Tobias Billströms (M) uttalanden i Niklas Orrenius intervju i DN har fått spridning extremt snabbt, i andra medier liksom i de sociala, och det är inte så konstigt.
Vad han säger är så nära ett explicit rastänkande man kan komma. Tobias Billström vill alltså ”komplicera bilden” av vem som gömmer flyktingar. Han vill sticka hål på det han menar är en vanföreställning: att den vita svensken är beredd att hjälpa den icke-vita papperslösa. Det stämmer inte menar Billström. I stället är det människor med en annan hudfärg som ägnar sig åt detta:
”Ibland har vi bilden av att personen som är gömd bor hos en trevlig blond svensk dam i 50–60-årsåldern som vill hjälpa till. Men det är ju inte så. De allra flesta bor hos sina landsmän som inte alls är blonda och blåögda.”
Det fascinerande här är alltså att han menar att hud- och hårfärgen på den som gömmer papperslösa bör vara vägledande för hur vi värderar detta. Vad är det man brukar kalla ett sånt tänkande? Där hudfärg påverkar en handlings värde. Är det rasism? Jag vill påstå det. (Men det får man väl inte säga i det här landet?)
Och när en migrationsminister uttrycker rasism då ska frågan ställas till först och främst dennes chef: Kan du ställa dig bakom en migrationsminister som uttrycker rasism? Och förutom att Fredrik Reinfeldt (M) bör svara på den frågan bör den också ställas till samtliga partiledare och migrationspolitiska talespersoner i de tre andra allianspartierna. (Miljöpartiet kan slippa undan om de håller fast vid att överenskommelsen är död).
Att Billström som ansvarig minister dessutom inte har koll på vilken politik han för, vad gäller papperslösas rättigheter, är också uppseendeväckande och anmärkningsvärt. Är han ointresserad av den egna politiken eller okunnig om den av andra skäl?
Också den som är van vid Tobias Billströms retorik blir rätt chockad av dagens uttalande. Men migrationsministern har varit ute på djupt vatten åtskilliga gånger. Han jämförde till exempel papperslösa migranter med dömda mördare.
– Om det är okej att gå under jorden, strunta i lagar och regler och själv bestämma fritt om man vill stanna i landet eller inte, ja då kan vi ställa in hela processen. För hur blir det annars? Ska den som döms för mord kunna strunta i sitt straff? sa han i augusti 2009.
När dementa, synskadade, 91-åringen Ganna Chyzhevska, som också har hjärtfel, hotades av utvisning förklarade han kort och gott att hon inte har nåt att hämta här.
– Får man ett nej måste man respektera beskedet och återvända hem, sa han till Expressen då.
Det visade sig sedan att han hade fel. Ganna fick stanna.
Han viftade även bort kritiken när Sverige var på väg att splittra en familj och utvisa Innas nyfödda dotter.
Det visade sig även då att han hade fel. Inna och dottern fick stanna.
Tidigare i mars i Agenda resonerade han kring papperslösa barn i Sverige genom att tala om att föräldrarna tar ”sina egna barn som gisslan” för att få till ett uppehållstillstånd.
Vi minns alla (även KD:s Caroline Szyber här) hur Billström uttalade sig om ”volymer”, ”flöden” och minskad asyl- och anhöriginvandring.
Utvecklingen har pågått länge, glöm inte heller Billströms tidiga vansinnesupprepningar om de irakiska flyktingarna, men han har nog aldrig kommit in i de rent rasistiska resonemangen förr.
En del pekar faktiskt på att detta kan bli hans fall. Om inte så är det med Reinfeldts och de övriga allianspartiernas stöd han uttrycker sig om vilka hudfärger som bör förknippas med vilka värden.
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
