Lärdomar från Grisbukten

Kuba Det ökända paramilitära angreppet förblir en varning från Kalla krigets historia. Det skriver Peter Kornbluh. 

65 långa år efter att Kennedyadministrationen inledde en CIA-ledd paramilitär invasion vid Grisbukten, hemsöker spöket från den misslyckade attacken den nuvarande krisen i relationerna mellan USA och Kuba. Nästan dagligen har Trump-administrationen eskalerat sina hot om att återigen använda militär makt i ett försök att störta den kubanska regeringen. Vita huset har nu utfärdat ett direktiv till Pentagon att vara redo. ”Militär planering för en eventuell Pentagonledd operation på Kuba ökar i tysthet, ifall president Donald Trump ger order om att ingripa”, rapporterade tidningen USA Today nyligen.

Varnande exempel

Allt tyder på att Trump avser att hävda USA:s herravälde över Kuba – ett land som har stått som en symbol för latinamerikansk självständighet sedan revolutionen 1959. Kriget med Iran verkar inte ha pausat den imperialistiske presidenten. ”Vi kanske stannar till vid Kuba när vi är klara med [Iran]”, sa Trump nonchalant den 13 april. ”Kuba blir nästa”, förklarade Trump nyligen om sina avsikter med ett regimskifte.

I samband med den nuvarande Kubakrisen får 65–årsdagen av det ökända Grisbuktsdebaclet förnyad och omedelbar betydelse. Den CIA-organiserade paramilitära insatsen för att rulla tillbaka Castro-revolutionen är fortfarande ett varnande exempel på de höga kostnaderna för en amerikansk intervention på Kuba – och på andra håll.

”Det perfekta misslyckandet”

Försöket med att genomföra ett regimskifte på Kuba började bara 15 månader efter revolutionen 1959 med ett godkännande från president Dwight D. Eisenhower den 17 mars 1960. Det ursprungliga ”Programmet för hemliga åtgärder mot Castroregimen” fokuserade på att skapa CIA-stödda grupper av exilgerillor som skulle infiltreras i Kubas berg för att organisera en kontrarevolution. Denna ansträngning misslyckades kapitalt då Castros styrkor snabbt avlyssnade infiltratörerna och CIA:s vapennedsläpp mot dem landade i händerna på den kubanska militären, snarare än kontrarevolutionärerna.

Vid det första mötet med CIA:s “Branch 4 Task Force” förutspådde CIA:s chef för västra halvklotets operationer att insatsen skulle misslyckas ”om inte Fidel, Raul Castro och Che Guevara kunde elimineras i ett och samma paket”. Regimen, menade han, skulle bara ”störtas genom våld”. Inom några månader omformades den hemliga planen till ett paramilitärt angrepp av en brigad av CIA-utbildade exilsoldater.

Och CIA försökte halshugga det kubanska ledarskapet genom att värva maffian för att mörda Fidel Castro, och omdirigera 200 000 dollar av invasionsbudgeten för att betala för dessa operationer. CIA-officeren som ansvarade för att leda den paramilitära insatsen, Jacob Esterline, motsatte sig kraftfullt mordplanen. ”Jag tyckte att det var fullständigt omoraliskt att vi involverade oss i något av det här slaget”, sa Esterline till mig i en intervju för några år sedan. ”Jag trodde att det skulle vara det mest självdestruktiva för operationen, som i bästa fall skulle bli svår.”

Svag täckmantel

Naturligtvis misslyckades även samarbetet mellan CIA och maffian kring mordet, vilket etablerade ett mönster för invasionen redan innan den inleddes. Faktum är att Grisbukten, med den politiska analytikern Theodore Drapers ord, skulle gå till historien som ”det perfekta misslyckandet”.

Tänk på denna kaskad av operativa katastrofer:

Det paramilitära angreppet var tänkt att vara en överraskande invasion mitt i natten. Men Castros milis väntade på stranden och öppnade eld i samma ögonblick som en CIA-officer placerade en fyrbåk på stranden när landstigningen började.

CIA:s preliminära flyganfall mot Castros flygvapen misslyckades med att förstöra alla Kubas flygplan, vilket lämnade tillräckligt många kvar för att attackera och sänka invasionsstyrkans försörjningsfartyg på morgonen den 17 april 1961.

CIA:s svaga täckmantel för den preliminära flygattacken – att en kubansk flygvapenpilot hade deserterat och släppt bomber på kubanska flygplan – avslöjades av pressen inom några timmar, men inte innan ambassadör Adlai Stevenson hade presenterat det lögnaktiga argumentet för FN:s generalförsamling och generat USA inför världssamfundet.

Ett rimligt förnekande av vad som skulle vara en hemlig operation blev, vilket CIA självt senare erkände, ”en patetisk illusion”.

Den CIA-ledda paramilitära styrkan besegrades inom 72 timmar av Castros mycket större militär och milis.

USA:s mål att förhindra sovjetiskt inflytande på Kuba misslyckades fullständigt. Mitt under invasionen förklarade Castro Kuba som en socialistisk stat och sökte Sovjetunionens skydd inför amerikansk aggression. Därefter undertecknade Kuba en försvarspakt med Sovjetunionen, vilket ledde till Chrusjtjovs beslut att installera kärnvapenmissiler på ön, vilket resulterade i missilkrisen i oktober 1962, då världen var närmast en atombombskatastrof.

Ljög för världssamfundet

Kennedy kallade nederlaget vid Grisbukten för “den värsta upplevelsen i mitt liv”. Bara tolv veckor i ämbetet blev den misslyckade operationen en personlig förlägenhet för hans unga presidentskap inför hela världen. Vid sin första presskonferens efter invasionen den 20 april 1961 konstaterade Kennedy berömt att “Det finns ett gammalt talesätt som säger att segern har hundra fäder och nederlaget är ett föräldralöst barn. Jag är regeringens ansvarige tjänsteman”, medgav han.

Dessutom innebar invasionen ett hårt slag mot USA:s internationella trovärdighet. Kennedy-administrationen ertappades med att ljuga för världssamfundet om sin roll i en oprovocerad attack mot en liten karibisk nation. ”Akut chock och desillusion” dominerade reaktionen i Västeuropa, vilket Vita husets medarbetare Arthur Schlesinger (som hade motsatt sig invasionen) rapporterade tillbaka till Kennedy. 

Det var inte operationens misslyckande, utan beslutet att invadera, som oroade de europeiska ledarna. ”Varför var Kuba ett sådant hot mot er?” frågade de. ”Varför kunde ni inte leva med Kuba, som Sovjetunionen lever med Turkiet och Finland?” Amerikanska allierade, som Kennedy senare skulle erkänna, ”tror att vi är lite galna när det gäller Kuba.”

David mot Goliath 

Hundratals kubaner dödades eller skadades i den amerikanska attacken, där också över 100 medlemmar av exilstyrkan, Brigad 2506 dog. Men för Kuba var resultatet av slaget en historisk seger av nästan bibliska proportioner. I världens ögon, särskilt i tredje världen, hade Castros spirande revolution stått emot kolossen i norr – som en David mot Goliat. Både hemma och utomlands framstod Castro som en global ledare för den antiimperialistiska rörelsen som expanderade under hela 1960-talet.

I ett hemligt möte efter invasionen mellan Che Guevara och Vita husets medarbetare Richard Goodwin ville Che ”tacka oss för invasionen”, enligt ett memorandum från deras samtal som lämnades till president Kennedy. ”Det hade varit en stor politisk seger för dem, gjort det möjligt för dem att konsolidera sig och förvandlat dem från ett förfördelat litet land till ett jämlikt.”

Det mötet är fortfarande ett relevant tillägg till Grisbuktens historia. I kölvattnet av vad som vid den tiden var den mest flagranta amerikanska aggressionshandlingen mot Kuba, sökte Fidel Castros regering vad Che kallade “en modus vivendi” med USA. Hans budskap till president Kennedy var att Kuba var redo och villigt att ta itu med Washingtons farhågor genom en diplomatisk dialog, med ett undantag: Kuba “kunde inte diskutera någon formel som skulle innebära att ge upp den typ av samhälle som de var hängivna till”.

Fortfarande relevant

65 år senare fortsätter detta att vara Kubas ståndpunkt då Miguel Díaz-Canels regering efter Castro nu står inför det farligaste hotet från amerikansk militär sedan början av 1960-talet. Världen har förändrats avsevärt sedan Kubas segerrika trots mot amerikansk militärmakt i april 1961. Under Trump finns det ingen läpparnas bekännelse till internationell rätt eller nationers suveräna rättigheter – och därför inget behov av “trovärdigt förnekande” (“plausible denial”). Det finns bara det öppna, obegränsade och oinskränkta utövandet av kirurgiskt våld för att krossa mindre nationer till underkastelse.

Ändå är historien om Playa Giron fortfarande relevant. Det är en historia av maktmissbruk av USA, och den självförvållade skada på verkliga amerikanska intressen i Karibien, Latinamerika och det globala samfundet som det kan orsaka. I dagens värld skulle USA säkerligen kunna använda militär makt för att störta den kubanska regeringen. Men så småningom kommer kostnaderna för den renodlade aggressionen att återvända och hemsöka USA:s roll i regionen och bortom.

En vis man sa en gång: ”Ett fel blir inte ett misstag förrän du vägrar att rätta till det”. President Kennedy konstaterade vid sin presskonferens efter den misslyckade invasionen av Grisbukten att det fanns ”allvarliga lärdomar” att dra. Det finns väldigt lite tid för Donald Trump att lära sig dem.

Peter Kornbluh