Debatt Nu kan Folkhälsomyndigheten på allvar börja luta sig mot forskningen, skriver Kajsa Klein.
För ett knappt år sedan uppmanade jag här i Dagens Arena Olivia Wigzell att göra upp med arvet från Tegnell och det omstridda GBD, the Great Barrington Declaration, en covidstrategi förknippad med antivaxxrörelsen. Jag uppmärksammade även Tegnells deltagande hösten 2024 i en konferens som beskrevs som en audition för Trumpadministrationen. Tegnell var inte längre statsepidemiolog men fortfarande anställd av myndigheten vilket gjorde situationen prekär om än inte förvånande. På punkt efter punkt påminde den svenska pandemihanteringen Tegnell gått i spetsen för om den som GBD förespråkat: motstånd mot vaccinering av unga, motstånd mot skydd mot luftsmitta och fokus på att isolera riskgrupper. Han var även en tidig motståndare till mRNA-vaccinen.
Hoppet börjar återvända
Nu fanns menade jag chansen för Wigzell att som ny generaldirektör städa ut antivaccinationsattityder och liknande. Behovet av ny kompetens och en ny inriktning föreföll vara stort, FHM var uppenbart en expertmyndighet utan tillräcklig expertis.
Jag fick inget officiellt svar av Wigzell och började med tiden förtvivla. Underliga nyheter sipprade ut från myndigheten om alltmer restriktiva vaccinationsrekommendationer och fokus på sådant som ”existentiell hälsa”. Men, i och med den allra senaste händelseutvecklingen börjar faktiskt hoppet återvända om att det jag efterlyste då kanske är i görningen, om än förhållandevis diskret och outtalat.
Det var helt rätt att peta Gisslén från posten som statsepidemiolog. Det är också rätt att fördjupa samarbetet med forskarsamhället. För att arbetet ska kunna fullföljas krävs dock troligen en förändrad svensk opinion. GBD-inflytandet är nämligen fortfarande förbluffande starkt här och nu dessvärre genom Trumps makttillträde även starkt på andra sidan Atlanten vilket redan fått förödande konsekvenser för vetenskap och folkhälsa. Medel dras in till mRNA-vaccinutveckling mot såväl cancer som covid-19 (de hade inte fått allmänhetens förtroende påstods det). Inte vill vi väl se ett närmande mellan Trumpadministrationens folkhälsopolitik och den svenska?
Det gick oväntat snabbt utför i USA och tyvärr även genom att just Tegnells gamla GBD-konferensvänner fick stor makt. Initiativtagaren till konferensen, Bhattacharya är nu chef för hälsomyndigheten NIH och styr över forskningsmedel, hans svenske medinitiativtagare till GBD, Kulldorff, implementerar i sin roll som ordförande för USA:s vaccinråd RFK Jrs antivaxxagenda.
Illa av en statsepidemiolog
Svenska journalister har förfasat sig över RFK Jr men vad det inte talats lika mycket om här är de svenska GBD-kopplingarna. Återigen, det har gått fort. Det är till exempel påfallande att rekommendationerna vad gäller Covidvaccin i USA efter regimskiftet nu påminner mer om de svenska. Detta har tunga aktörer som den amerikanska barnläkarföreningen AAP kraftigt opponerat sig mot, man har därför utfärdat egna rekommendationer. Den svenska barnläkarföreningen? Tyst. Namnkunniga svenska barnläkare skrev 2020 under GBD.
Tillbaka till frifräsande Gisslén och hans uppfriskande sorti från FHM. Gisslén har patos, går genom rutan (göteborskan!) och hans medieframträdanden har onekligen varit välregisserade, men samtidigt har han nu i sin kampanj tydligt tagit ställning för Tegnellismen. Han tycks inte ha förstått eller tagit intryck av Coronakommissionens slutsatser, i en video påstår han att kommunikationen under pandemin hanterades föredömligt.
Detta med Gissléns hemvist borde egentligen inte kommit som en överraskning, Gisslén talar vackert om vetenskap men har återkommande spottat ur sig ovetenskapligheter om ”immunskuld”, populärt i GBD-kretsar. Han har likaså avfärdat forskning om covidutlöst sjukdom och postcovid, han har offentligt motsatt sig smittskyddsåtgärder: illa av en statsepidemiolog!
Ändå, trots detta, är det beklämmande att nu se att han på allvar i både ett av Linkedinvideoavsnitten och i sin DN Debatt hänvisar och länkar till GBD-Kulldorff, en av de tre ”erfarna” professorerna. Det är alltså detta han menar med vetenskaplig kompetens? Inget tyder på att Gissléns syn på smittskydd och pandemihantering skiljer sig åt från den Tegnellska.
Good riddance, Olivia Wigzell (och regeringen)!
Låt inte Gissléns mediekampanj eller alla misogyna inlägg i sociala medier om FHM:s ledningsgrupp rubba arbetet! Ta nu i stället stöd i den internationella forskningen och tänk proaktivt och expansivt! Det är kanske dags att rekrytera till FHM utanför GBD-klicken? Starta nya mRNA-vaccinfabriker i Sverige? Bjuda hit forskare från USA? Fortsätt kämpa!
Kajsa Klein, medievetare och medförfattare till Sweden’s Pandemic Experiment (Routledge)
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
