Debatt Kleberg verkar i allt väsentligt befinna sig i en svunnen tid, skriver Perry Johansson.
För snart trettio år sedan kom John Lewis Gaddis ”We Now Know: Rethinking Cold War History”. Med titeln ville Gaddis markera att när arkiven i de gamla kommunistländerna väl öppnades visade det sig att mycket av det som tidigare avfärdats som CIA-propaganda faktiskt var sant.
Därmed behövde hela berättelsen om det kalla kriget skrivas om.
Några år senare, i en recension av Michael Linds ”Vietnam, the Necessary War: A Reinterpretation of America’s Most Disastrous Military Conflict”, tvingades Gaddis dessutom medge att historiografin om Vietnamkriget i stort sett började baklänges – med en vänsterrevisionistisk tolkning som utgångspunkt. Man kan fråga sig varför just historieskrivningen om Vietnamkriget blev så skev och så fel.
Men Olof Kleberg ställer inga frågor i sin artikel här i Dagens Arena. Han har uppenbarligen inte ens brytt sig om att slå upp »Vietnamkriget« på Wikipedia för att se hur debatten faktiskt utvecklats under de senaste fyrtio åren. Kleberg verkar i allt väsentligt befinna sig i en svunnen tid.
Klebergs märkliga funderingar är inget jag normalt hade slösat en kvart på
Inte heller har han bemödat sig med att googla mitt namn. Jag har publicerat flera artiklar om den svenska Vietnamrörelsen i internationella akademiska tidskrifter – allt peer reviewed enligt konstens alla regler. Om han ens hastigt hade bläddrat i min artikel »Hanoi’s Diplomatic Front in Sweden: Communist Propaganda Strategies in the Vietnam War« i Contemporary European History, utgiven av Cambridge University Press, hade han sluppit gissa. I stället gör han sig löjlig med hänvisningar till konspirationsteorier om »marknaden«, »avdammad USA–Pentagon-analys« eller »den ökande vurmen för en tid som gått« som förklaringar till varför jag skriver det jag skriver. Herregud.
Klebergs märkliga funderingar är inget jag normalt hade slösat en kvart på. Den här repliken är skriven enbart för Arenas läsare – dem har jag respekt för. Och jag misstänker att också de vrider sig av olust inför Klebergs koloniala blick, som tycks oförmögen att se den asiatiske andre som något annat än ett svagt offer för den starke vite mannen. Inte förmögen att bekämpa honom. Inte förmögen att föra honom bakom ljuset.
Och nog är det få av Arenas läsare som betraktar Hanois kommunistiska regim som ett lustigt hus. För det vietnamesiska folket har den snarare varit ett house of horrors.
Ett stort misstag av Arena att publicera de daterade och propagandaliknande ovetenskapligheter Kleberg, med förbluffande självsäkerhet, häller ur sig. Man kan bara hoppas att tidskriften inte har anammat den gamla östtyska definitionen av sanning – att den helt enkelt är det som gynnar Partiet. Även när den kommer från en gammal liberal som Kleberg.
Perry Johansson
Redaktionen svarar direkt:
Dagens Arena publicerar olika perspektiv
I sitt svar på Olof Klebergs artikel om hans bok om Vietnamkriget passar Percy Johansson på att ge en släng även åt Dagens Arena. Han verkar anse att artiklar som gör en kritisk läsning av hans egen text inte bör publiceras. Vi är av en annan uppfattning. Utan att ta ställning i frågan om vad som är den rimligaste tolkningen av kriget förbehåller vi oss rätten att publicera olika perspektiv som kan leda till en upplysande diskussion. Det är också därför vi publicerar Percy Johanssons svar på Klebergs artikel och hoppas att samtalet kan fortsätta.
Jesper Bengtsson, chefredaktör
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
