Skrivet av Jan Magnusson 2010-01-21 06:58

Utan

Ja, kapitalismen behöver en armé av arbetslösa som pressar ned priset på arbete (dvs lön). Denna marxistiska analys har stått sig genom åren. Om 100% av de arbetsföra arbetade skulle priset på arbetskraft bli skyhögt - dvs lönen skulle bli alltför stor för arbetsgivarna. Om en viss del av arbetskraften hålls arbetslös kan man pressa priserna för de som har arbete och peka på den armé som står och stampar och väntar på arbete. Lönen hålls nere. (Oerhört verksam lönesättningspolitik inom många yrken!!) Om en alltför stor del av dessa arbetslösa sjukskrivs eller på annat sätt permanent försörjs, så kommer systemet i olag. Som det är nu har vi väl ungefär lika många arbetslösa som stadigt sjukskrivna - sammanlagt nånstans runt 850 000 personer eller så. Det är en ansenlig del av den svenska arbetskraften i arbetsför ålder. Det är här moderaterna vill sätta in sin stöt - inte för att "hjälpa" de arbetslösa ur ett "utanförskap" utan för att öka utbudet på arbetsmarknaden och på så sätt ytterligare sänka priset på arbetskraft (dvs lön).

Skillnaden mellan allianspolitiken och de rödgröna är "den bortre gränsen" för sjukskrivningen" Den innebär att den som varit sjukskriven och har levat ett helt liv på en gård som är betald och eget ägd plötsligt måste sälja av gården och leva upp pengarna - varför då? Jo efter den bortre tidsgränsen måste man söka socialhjälp och den har mycket hårda krav - ingen egen egendom av något slag. Det betraktas som en tillgång som måste konsumeras innan socialkontoret kan stötta.

Det kommer att innebära ett enormt "fattiggörande" av en del av Sverige som lever på marginalen. Bottenproppen dras ur och med följer en mängd människor, som levat rättrådigt och haft det drägligt om än fattigt. Det är när människor kommer i denna trängda situation som de drivs av desperation och tar vilket arbete som helst till vilket pris (lön) som helst.

Brutal råkapitalism när den är som värst - och retoriskt skickligt förklädd till en "arbetslinje". Själv gick jag på reallinjen i gymnasiet i en grå forntid och lärde mig räkna rätt bra. Och som namnet anger lärde vi oss förstå realia - livets realiteter ;-)) och upparbetade en god förmåga att känna igen retoriska blå dunster på våglängden.

Sverige är tillräckligt rikt för att kunna hålla människor vid dräglig standard - även om Norge gått om oss i BNP-statistiken

Skrivet av Kjell Arvedson 2010-01-21 07:11

Lyssna på företagarna

Med risk för att få beröm av "Lars-Olov", "Jonas N" och några till tycker jag att den här ledaren pekar på en av socialdemokratins verkligt svaga punkter. Om vi accepterar kapitalismen som system, om vi vill bygga ekonomisk tillväxt på privat företagande, så kan vi inte kräva att företagen tar samhällsansvar. Ett företag som verkar på en marknad, i konkurrens, har ett syfte: att ge ägaren vinst. Det företag som inte ständigt försöker pressa sina kostnader kommer ganska snart att konkurreras ut. D v s en mindre företagare, som för sin godhets skull anställer en person som ofta är sjuk eller en yngre kvinna som snart ska bli föräldraledig, det är en företagare som siktar mot att bli utkonkurrerad.

Arbetsgivarinträdet i sjukförsäkringen är ett av socialdemokratins största feltänk. Att lägga detta ansvar på företagen är att skärpa utsorteringen av dem som inte är "perfekta", och som BE påpekar blir de ständigt fler.

Kostnaden måste i stället fördelas på alla. Generös A-kassa som gör det mindre farligt att mista jobbet, offentligt finansierad sjukförsäkring från första dagen, olika former av utbildnings- och anpassningsstöd riktade till både individ och företag och inte minst en skattefinansierad offentlig sektor som anställer människor istället för att ständigt skära ned och outsourca. Ett samhälle där alla människors kapacitet och arbetsförmåga tas tillvara, men där företagare Petterson inte ska betala när företagare Larsson åker snålskjuts.

Skrivet av goran 2010-01-21 09:36

Man kräver det man måste betala för.

Att arbetsgivarna kräver mer av de anställda har väl något samband med att lägstalönerna höjs och med de ofta förekommande låglönesatsningarna.

Varför är det så svårt för BE att visa att han förstår ett så enkelt samband?

Skrivet av Gösta 2010-01-21 09:39

Spiken i kistan

När Samhall fick krav om att gå med vinst försvann den sista ambitionen om att skapa en möjlighet till arbete för alla.

Skrivet av Säfflefödd 2010-01-21 10:13

Jobben

Vad jag undrar över är varför inte socialdemokraterna under sitt långa regeringsinnehav har skapat alla dessa jobb som är anpassade för de lågpresterande?

Socialdemokraterna valde att pensionera de som inte kunde prestera.

Jag är för att de som inte vill arbeta antingen på grund av sjukdom eller att de tycker att arbetslivet är skit får en bra ersättning av samhället i form av medborgarlön.

Uppskattningsvis skulle en million svenskar erhålla medborgarlön.

Varifrån skulle dessa pengar tas. Lätta att svara på.

Försäkringskassan och Arbetsförmedlingen behövs inte.

Troligtvis löser sig problemet om jag skall tro alla prognosmakare som hävdar att arbetsbrist kommer att uppstå inom en inte alltför avlägsen framtid.

Trot den som vill. Nu har alla -44 pensionerats och -45 orna är på gång.

Konsekvensen borde bli att arbetslösheten minskar och Elmbrandts stenhårda arbetsmarknad som slår ut de lågpresterande kommer att inom en snar framtid blott att vara ett minne och en fasanfull mellanperiod

Jag rekommenderar DN debatt i dag. Många sitter fast i den oerhört tråkiga svenska statliga, kommunala och landstings byråkratin.

Vad som behövs är en total omfördelning från byråkrati till operativ verksamhet. Då blir många jobb meningsfulla och folk blir inte sjuka på grund av att de har tråkiga jobb.

Skrivet av Lasse W 2010-01-21 10:28

Samhällsförändringar

Jag tror problemet med de sjuka i stort är ett kvinnoproblem. När den offentliga sektorn byggdes ut kraftigt på 70-80-talen kom den att befolkas av lågutbildade kvinnor i stor utsträckning. Den generationen håller nu på att fasas ut och är sjuklig i stor utsträckning. Det är väl de kvinnorna BE nu tänker på. (s) har ju aldrig velat rikta sig till hela befolkningen utan bara till vissa befolkningsskikt.

På den privata sidan har utbildnings- och prestationskraven alltid varit högre. Och kraven har stegrats ytterligare pga en hela tiden allt högre produktivitet som blivit nödvändig pga global konkurrens, höga löner, inte minst höjda lägstalöner och höga arbetsgivaravgifter. Det smittar av sig även på offentlig sektor. Och allt detta med fackets och de stora politiska partiernas goda minne. Det gör det dyrt att anställa och den som har det minsta handikapp pga ålder, svag utbildning eller sjukhistorik hamnar utanför. Den som sökt ett jobb under senare tid vet vad det handlar om. Vi håller på och får ett fyrafemtedelssamhälle. Var femte svensk i arbetsför ålder behövs inte. Utvecklingen har sin egen logik och den är svår att bryta.

Men det sociala priset för utanförskapet kan bli högt. Kanske vi måste börja dela på jobben. Kanske måste vi införa någon sorts arbetsmarknadspension som finns i andra EU-länder. Det vore ärligare. I Sverige lever vi på sjukpenning och a-kassa på grund av att det inte finns tillräckligt med sysselsättning. Vad ska folk leva på i glesbygden? Vilka jobb ska vi ge till alla lågutbildade invandrare som kommit hit?

Skrivet av Bibban 2010-01-21 10:45

Lönebidrag?

Jan Magnusson och till viss del Kjell Arvedsson ni har poäng med era uttalanden.

Det är en sak som bekymmrar mig, det heter lönebidrag. Jag kan inte för mitt liv förstå hur arbetsgivare skall kunna gå back på detta. I snitt lägger arbetsgivaren ca 1000 kronor/månad för lönebidragstagaren därefter kan han hantera dig efter tycke och smak. Du utnyttjas tills du inte täcker kostnaden för bidragsbehovet,.

Vad händer: Tack och adjö. Ingen skall tala om för mig vilka som som är de största bidragstagarna i detta samhälle.

Förresten:Var tog våra arbetssökande ungdomar vägen.

Det är väl angeläget att de skall få en rimlig chans istället för att lägga ner tid och energi på att jaga "lata arbetslösa och sjukskrivna"

Skrivet av inez 2010-01-21 11:25

eländes elände

40 år med fullkomligt bisarr sjuk och bidragspolitik har förstört flera generationer svenskar.

Svenskarna har utan ansträngning fått sina löner höjda i vanlig ordning,facket har pressat på och arbetsgivarna har för att inte tillfälliga skadeverkningar skulle medverka fått böja sig för fackets krav.

Försäkringskassan har år ut och år in medverkat till att förtidspensionera i princip friska arbetsdugliga människor ,den försäkringskassan har också generöst medgivit sjukskrivningar som är "hemmagjorda".

Städning och barnpassning med full ersättning när det har passat genom ett enkelt telefonsamtal till försäkringskassan.

Sverige har på detta sätt erhållit plats nummer ett vad gäller medborgarna hälsotillstånd.

Detta fullkomliga vansinne har socialdemokraterna och vänstern tillåtit och har mage att erbjuda som valfläsk i årets val.

Man tager sig för pannan.

Beträffande arbetslösa ungdomar så kommer de att fortsätta vara arbetslösa om inte lönesystemet ändras,det går inte att avlöna en fullkomlig novis med den sk "lägstalönen".

Skrivet av Henningsson 2010-01-21 11:55

God profit fordrar tåligt folk

När lönsamhetsskruven dras åt trillar alltid några åt sidan vid varje varv. Till slut är väl bara ett knippe übermensch kvar som ska försörja oss övriga. Det blir ett trevligt samhälle, precis som vi vill ha det.

Skrivet av Humanist 2010-01-21 12:13

Slit och släng ut

Vissa företag sliter folk och slänger ut. De flesta långtidsjukrivna har arbetsskador som arbetsgivarna kunde förebygga. Mne det gjorde de inte. Det var inte lönsamt att satsa i förebyggande åtgärder - det var billigare att slita och slänga ut. Regeringsalliansen borde inse det och tvinga företag att sluta betrakta människor som inventarier. Det var lättare för regeringen att straffa låntidssjuka genom att utförsäkra dem. Svaga kan inte organisera sig och försvara sig. Är man inte frisk efter 550 dagar så får man skylla på sig själv. Arbetsgivare har inget ansvar och regeringen accepterar det. Försäkringskassan bryr inte sig om hur mår du utan vad finns kvar att exploatera. På regerings uppdrag.

Skrivet av kalle pd 2010-01-21 12:15

makt

"Kjell Arvedson- Lyssna på företagarna"

"Arbetsgivarinträdet i sjukförsäkringen är ett av socialdemokratins största feltänk. Att lägga detta ansvar på företagen är att skärpa utsorteringen av dem som inte är "perfekta", och som BE påpekar blir de ständigt fler."

Tänk o tänk det var SAF:s ide från början har jag för mig som naturligtvis stöddes av borgerliga partier när den nyliberala vågen trummades in med vilseledande ekonomiska parametrar om tillståndet i landet på 80-talet. Småföretagarna rapade förmodligen med de stora och mäktiga. Det hela såldes in med att det skulle bli effektivare och pengar sparas när arbetsgivaren skulle sköta en del av detta. Detta var bara ett av många av motståndarnas idéer som S adopterat och gjort till sitt.

Att det skulle få de konsekvenser det fick för småföretagare och löntagare behövdes inte speciellt stort mått av sunt förnuft för att förstå.

"Jan Magnusson - Utan"

"Om 100% av de arbetsföra arbetade skulle priset på arbetskraft bli skyhögt - dvs lönen skulle bli alltför stor för arbetsgivarna."

På 50 och 60-talet när ca 80% av ekonomin relativt BNP utgjordes av den inhemska ekonomin hade vi vad som kan kallas full sysselsättning. Då när exporten var enligt ovan ca 20% och export/import balansen balanserade runt jämvikt sas vi leva på denna för vår välfärd, idag när exporten utgjort mer än 50% och exportöverskotten är mycket stora år efter år är landet i kris och utslagningen är stor. För att klara detta "problem" måste vi exportera ännu mer? Vad som har utvecklats mycket svagt är den inhemska konsumtionen jämfört med OECD, i landet med hela två "egna" biltillverkare hade man under lång tid Europas äldsta bilpark.

Med sänkta löner och ännu svagare hemma marknad är det svårt att något exportföretag kan han mycket till hemmamarknad i det här landet.

Som den gode grassman sa redan på 80-talet:

"Att sprida ut makt och välfärdens goda en smula jämnt bland människor går bara med en enda metod: att ha brist på arbetskraft. Över hela ekonomin jämnt fördelad brist på arbetskraft. I sista hand är det här vars och enda människovärde definieras. Det är detta som kan ge kvinnor och ungdomar ett egenvärde: att deras tjänster verkligen efterfrågas och behövs. Inte därför att någon tycker att det är rättvist och skäligt och vill vara storsint. Utan därför att deras tjänster har ett stort ekonomiskt värde."

Hur tro vänstern att det överhuvudtaget skall gå att fördela någon "välfärd" om man vrider makten ur folkets händer.

Skrivet av CME 2010-01-21 12:53

Bra analys Björn

Ett stort problem idag är att många av de, som enligt den nya sjukförsäkringen, ska ut och söka jobb oavsett hur man mår inte kan konkurrera på en redan svår arbetsmarknad.

Det är bra att de rödgröna tänker utreda frågan vidare. Förhoppningsvis tar man fasta på den nyligen gjorda utredningen om arbetsfömåge-begreppet. Reinfeldts genomförande av den nya sjukförsäkringen är katastrofalt dåligt genomförd och dåligt planerad. Man verkar inte alls ha förutsett utfallet av reformen trots att flera tunga remissintsanser varnat innan.

Den moderlatledda regeringen är inte speciellt bra på att regera även om dom själva och deras påhejare på borgerliga ledarsidor ständigt försöker påskina motsatsen.

Skrivet av B. 2010-01-21 14:25

Fackens symbios med privata företagsledningar.

Sorgligt att se att fackliga representanter lierat sig med arbetsgivare i den privata sektorn och kohandlar bort lagstiftning som LAS. Det innebär att löntagaren nu har två motståndare att behandlas godtyckligt av.

Bildt införde bemanningsföretag och arbetstryggheten kom snart att hamna på ett sluttande plan. När Littorin säger sig gilla den svenska modellen finns det anledning att se upp. Den svenska modell som urholkats och kringgår lagstiftning är den han menar...S måste göra något åt de fackförbund som kringgår LAS. Förmodligen är fackmedlemmarna ovetande om dessa abrovinscher av fackens representanter vilka själva aldrig förlorar sina jobb utan tryggt sitter kvar. I den offentliga sektorn fungerar oftast LAS oklanderligt(!)

S måste självklart också förändra bemanningslagstiftningen. Privata arbetsgivare utnyttjar sina anställda numera lika skrupelfritt som i industrialismens barndom och dessvärre med fackens hjälp (!)

Skrivet av Jonas N 2010-01-21 15:39

Kjell Arvedsson

Tråkigt att du skulle se medhåll från mig som ett bekymmer.

Men du har rätt i sak första delen av din anylus. Företag bedriver inte, och skall heller inte bedriva välfärdspolitik. De är aktörer i den civila sfären, och deras skyldighet är att hålla sig inom lagarna (precis som alla andra där).

(Notera att politikerna mm inte alls på liknande sätt behöver hålla sig inanför motsvarande regler)

Däremot har du (och flera här) fel ifall ni tror att en arbetsgivare inte har ett ganska stort intresse av att också ha nöjda medarbetare som trivs. Detta är extra sant för mindre företag där arbetet ofta är väldigt beroende av enskilda individer.

I stora företag är det enklare att räkna med att där alltid finns en (mindre) andel sjukskrivna, och planera för det faktum.

Kolletivavtalen är tyvärr ett sätt att minska arbetsgivarnas incitatment till att värna sina medarbetare iom att sådana specar och formaliserar krav och rättigheter.

Men mera allmänt:

Har ni här (som lutar åt vänster) insett att det är bara vinstgivande företag som går att beskatta och bygga ngn offentlig sektor på öht!? Alltså företag som går med vinst efter att alla kostnader, löner och skatter är betalda, och vilka då forftfarande har ett överskott. Dvs får mer betalt av sina kunder ändå för att täcka alla dessa kostnader?

Visst kan ett företag gå med förlust något år, och har man riktigt rika(!) ägare, kanske tom under flera år. Dessa får då punka ut till löner, skatter och kostnader. Men om där inte blir en sammanlagd vinst över tiden går företaget under.

Har ni tänkt på det? Att alla ni som har större ambitioner om vad den offentliga sektorn skall tillhandahålla åt alla möjliga, att ni då uttryckligen också faktiskt kräver att där skall finnas mer vinstgivande näringsverksamhet som faktiskt levererar in skattemedel!?

Alla i den offentliga sektorn är ju nämligen utbetalningar, och skatten på dessa löner är ju eg bara en siffra på ett papper som innebär en lägre (men fortfarande) utbetalning.

Tänk på det nästa gång ni vill ngt politiskt, och speciellt när ni börjar ondgöra er över alla som faktiskt tar upp den egna plånboken och köper arbetskraft vitt! För det är väl det ni vill att andra skall göra (men klanske inte alls är lika glada att göra själv?)

Skrivet av B. 2010-01-21 16:33

Jonas N

Du skriver som om du fortfarande gick på lågstadiet. Ditt kategoriska svammel om offentlig sektor är dessutom helt osant och felaktigt. Det finns många delar i offentlig sektor som ger stora överskott. Vilka de är får bli din hemläxa om du vill kunna flytta upp i mellanstadiet.

Skrivet av Jonas N 2010-01-21 17:49

B - Nej du svamlar

B, det finns offentligt ägda näringsverksamheter som säljer produkter på den öppna marknaden och som går med vinst.

Däremot alla de som är anställda inom traditionell offentlig sektor (vård skola omsorg, polis politik adminsitration förvaltning osv), deras löner är utbetalningar av pengar som måste ha tagits in från annat håll.

Från verksamheter som (långsiktigt) går/gått med vinst.

Det är en fråga om plus och minus (angående 'lågstadiet')

Och märk väl: Jag säger inte att det inte utförs även värdefullt och viktigt arbete inom det offentliga. Jag säger att de som gör det (och övriga) kräver lön att handla för, dvs pengar!

Skrivet av Pia 2010-01-21 19:26

Fokusera på det som är viktigt

Det råder inte full sysselsättning. Ett antal individer står utanför arbetsmarknaden. De kan vara sjuka eller "bara" arbetslösa. Det rödgröna förslaget syftar till att slå ihop försäkringskassa och arbetsförmedling, MOA, människor och arbete. Att människor inte hamnar mellan stolarna, för sjuk för AF och för frisk för FK, och hänvisas till socialbidrag för sin försörjning, måste undvikas. Det är viktigt att det finns ett fungerande trygghetssystem. Låt inte debatten handla om bidrag eller arbetslinje på sandlådenivå, utan om humanism och människovärde. Det finns fler människor i arbetsför ålder än arbetstillfällen. För tillfället, just nu. Den frågan måste hanteras.

Skrivet av Jonas N 2010-01-21 19:48

Pia - på sätt och vis har du rätt

Men också inte ...

Det finns absolut ingen brist på arbeten. Ingen alls! Se dig omkring och du kan se hur mycket som helst som skulle kunna eller tom behöva göras, eller bara göras bättre. Arbetena tar aldrig slut ...

Men vad man normalt syftar på är ju inte arbetsuppgifter, utan arbeten som man får lön för.

Och den centrala delen där är ju just den som så många så ihärdigt försöker blunda för: Att vad som saknas är arbetsgivare som vill anställa, dvs betala andra pengar för att de utför ett arbete. Dvs den helt normala ordningen.

Och vad som verkar vara så förbålt svårt att ta till sig är att just dessa, de som kan tänka sig att köpa arbetstid (för egna pengar) blir färre ju dyrare det är. Dvs ju högre skatter som tas från en anställning, desto mer produktiv måste den anställde vara för att det öht skall vara meningsfullt.

Och mycket riktigt är det just de som (av olika anledningar) inte är så produktiva som är de som först drabbas av svårigheten att få eller bara behålla en anställning. Det kan vara undomar med ingen eller lite erfarenhet, det kan vara invandrare som inte behärskar språk mm lika bra, eller lågt utbildade. Precis samma sak gäller de som oftare är sjuka eller hemma (eller kan tänkas bli gravida).

För inget av dessa tillstånd är det ju ngt fel på i sig (ung, invandrad, lägre utbildad, eller inom 'fel' områden, fertil och kvinna, osv). Det är ofta saker som ändrar sig med tiden. Utan felet uppstår när man inbillar sig att alla dessa skall ha precis samma sorts villkor eller att man skulle kunna 'besluta bort' självklara realiteter genom politiska beslut mm.

Och om man dessutom tror att människovärde på ngt sätt är liktydigt med hur mycket pengar man erhåller monatligen, då är man verkligen fel ute. Precis som man är ifall man tror att 'ett fungerande trygghetssytem' i sig skulle kunna avhjälpa saker som fungerar dåligt på helt andra ställer och pga andra orsaker ...

Skrivet av Rustan Rydman 2010-01-21 20:45

Vad hände 1 juli 2007

Det sägs att det historiska minnet är kort. En av dom första åtgärderna som den borgliga regeringen beslutade, hösten 2006 var att lägga ned Arbetslivsinstituet 1 juli 2007. Sätta munkvale på grupp kritiska arbetslivsforskare?

Skrivet av Pia 2010-01-21 21:40

Svar till Jonas N

Du har rätt i att egentligen råder det inte brist på arbete och sysselsättning, bara på avlönade arbetstillfällen. Om en arbetslös person besöker närmsta äldreboende och tar med gamla Olga på en promenad i friska luften så gör denne en god insats, men är fortfarande arbetslös.

Sänkt skatt på arbete till inte till fler arbetstillfällen. Företag är vinstmaximerande och vill inte ha fler anställda än nödvändigt. Arbetsgivaravgifterna eller skatten på arbete används bl a för att finansiera olika socialförsäkringar, t ex sjukförsäkringen. Möjligen kan bidrag / lägre skatt eller arbetsgivaravgift stimulera företagen att anställa personer som de annars inte hade anställt. Har tyvärr inte tillgång till några undersökningar som bevisar att företagen faktiskt agerar på det sättet. Har du?

Skulle socialförsäkringarna finansieras med andra skatter än arbetsgivaravgifter, skulle detta leda till krav på ekonomisk kompensation från löntagarna i form av högre lön. Alt skulle utrymmet för privat konsumtion minskas, vilket kan leda till deflation och sjunkande priser. Sjunkande priser låter förstås bra, men det är negativt för dem som har lån. Priserna på hus och begagnade bilar, vilka ofta är lånefinansierade skulle falla. Prissänkningarna skulle också kunna leda till arbetslöshet eftersom företag i olika branscher drabbas av minskade intäkter.

Skrivet av Björn (inte E) 2010-01-21 22:09

Elmbrant lika vilse som alltid

Det är känt av alla att det är offentliga arbetsgivare som har högst sjuktal, tar sämst hand om sin personal och har störst arbetsmiljöproblem (psykiska). Den offentliga sektorn kan således försöka ta hand om sina egna problem först, med bättre regler och lämna det som fungerar bättre ifred. Den offentliga sektorn utnyttjar vikariat och korttidsanställningar i större utsträckning än den privata och är rakt över sämre som arbetsgivare.

BEs gnäll på arbetsgivare är bara dimslöjor för att dölja att vänstern inte har mycket att säga.

Ytterligare mer trams återfinns i förlsaget att göra en ny myndighet att Försäkringskassan och Arbetsförmedlingen.

Att ta bort den bortre parentesen är uselt, förstås. Det måste till prövningar vid bestämda tidpunkter. SOM DE SOM VILL VETA REDAN HAR TAGIT REDA PÅ FÅR DE SOM ÄR FORTSATT SJUKA FORTSATT ERSÄTTNING. Resten är bara fanatiska sossar och är inte mottagliga för fakta ändå.

Skrivet av Jonas N 2010-01-21 22:30

Pia - som jag försökte förklara nyss

Betalda arbetstillfällen förutsätter att någon betalar. Om denne inte kan får (långsiktig) ekonomi i den verksamheten blir inte anställningen/avlöningen av (och borde heller inte bli det). Dvs om skillnaden mellan vad denne behöver betala, och vad den arbetande anser vara skäligt netto för honom blir för stor, blir inte anställningen av. Sänkta skatter leder absolut till att fler arbetsuppgifter blir lönsamma. Det är inte konstigare än att du själv tittar på prislappen när du skall handla något, och avstår om du menar att det är mer än vad det är värt för dig.

Det är vad jag säger: Om du inför höga skatter (oavsett vad dessa sedan används till) är det som att bygga tullmurar mellan människor, du gör det dyrare för dem att göra affärer med varandra (som de kanske vill göra annars).

Och som jag redan skrev ovan är seriösa företag (dvs som vill finnas kvar länge) måna om att inte slita ut sina medarbetare (eftersom kostnaderna för sådant är mycket större än den ev lilla extra vinst man kan göra genom att kontinuerligt överanstränga dem). Och ja det finns undersökningar på precis detta.

Men vad jag sa innan är att ifall trösklarna vore lägre, vore det lättare att komma in, det vore också lättare att förbättra sin kapacitet och kompetens (väl inne på arbatsmarknaden), och alla skulle tjäna på det. Ja, även arbetsgivarna förstås. För det är också personer som jobbar och vill få betalt för sin del av insatsen.

Du har rätt i att löneskatterna är samma utrymme som i annat fall en anställd skulle kunna välja att teckna egna försäkrningar för. Däremot räknar du fel på vad som skulle hända med ekonomin mm ifall de faktiskt finge göra det.

Men angående att ' ta Olga på en promenad'. Jo visst är det ett arbete om man gör det. Jag hoppas du är medveten om att antalet arbetade timmar för lön är i stort sett lika många som människor utför arbeten utan lön (med saker dom behöver göra), och dom blir också gjorda. Skulle bara en bråkdel av de senare göras av dem som idag saknar lön (men försörjs av skatt) och betalas av dem som efterfrågar sådant arbete (kanske genom att deras skatt minskar motsv) skulle arbetslösheten kunna göras till ett icke-problem.

De som främst är emot sådant är förstås främst facket, eftersom deras maktposition baseras just på att kunna upprätthålla konstgjort höga trösklar. Kan du ana vilket ramaskri det skulle bli om en kommun istället för soc-utbetalningar skulle betala samma pengar för att något håller gräsmattor och annat prydliga (dvs ifall de skulle få arbete utfört för utbetalda pengar)?

Egentligen är det ganska cyniskt tycker jag ... och även att en del tycks mena att människovärdet sitter i penga-utbetalningen.

Skrivet av SB 2010-01-22 00:53

Kunde inte sagt det bättre själv

"Bara en trängd regering kan komma på tanken att försvara sin egen brutalitet med att det var värre på Göran Perssons tid"

Skrivet av Kjell Arvedson 2010-01-22 16:50

Om att få medhåll och annat

Jonas N, att få medhåll av dig är verkligen ett stort bekymmer. Jag hoppas att det inte kommer att vändas emot mig då jag står inför Sankte Per. Till skillnad från Lars-Olov skriver du ju inte ens särskilt bra, som B. vänligt påpekar.

Jag har inte satt mig in i vad Svenskt Näringsliv tyckte om sjukförsäkrings"reformen" som gav arbetsgivarinträdet de första 14 dagarna. Däremot vet jag att den socialdemokratiska tanken var just den som luftas i Humanists inlägg, att det är företagens dåliga arbetsmiljö som orsakar sjukdom. Genom att låta dem betala den egna personalens frånvaro skulle de få incitament att förbättra arbetsmiljön fysiskt och psykiskt. Tanken är förstås inte helt fel, men den håller inte i praktiken, särskilt inte för små arbetsgivare. Det finns faktiskt andra skäl till sjukdom än dålig arbetsmiljö, och ett företag med fyra anställda klarar inte att en av dem drabbas av infektionskänslighet. Och den som slitits ut hos en arbetsgivare med dålig miljö ska söka nytt jobb är ju skadan redan skedd, man kan knappast kräva att en ny arbetsgivare ska ta på sig kostnaden för den.

Jan Magnusson och kalle pd (och några till): era analyser är förstås rätt. Men det räcker inte att klaga på kapitalismen. Det var någon annan Kalle som sa redan för 150 år sedan: "filosoferna har förklarat världen, men vad det gäller är att förändra den". Och samma Kalle visade att utopisternas drömmar om det perfekta samhället var just drömmar. Den verkliga förändringen måste börja här och nu, med det samhälle som faktiskt finns. Många småföretagare är dessutom ränteslavar i samma mening som proletärerna är löneslavar.

Skrivet av Jonas N 2010-01-22 17:07

Kjell A

Ok för att jag skriver slarvigt. Men om du menar att jag har fel är det väl bättre att påpeka det än att skriva trams som B gjorde.

Jo, visst var förevändningen att företagen skulle måna mer om sina anställda. Men som alla som är intresserade av frågan är det öht inte där som problemet ligger. Man ville vältra över kostnader för den omfattande korttidsskuksrivningen (missbruk eller inte).

Däremot vore det ju roligare ifall du skulle våga ta upp handsken om att 'vinstgivande företagsamhet' är det enda som kan beskattas hållbart över tiden, och den som har större ambitioner om vad staten skall åta sig för välfärd, den vill således ha fler vinstgivande företag.

Annars kan den inte räkna, eller säger helt sonika att man vill göra alla fattigare ...

Sankte Per? Det var en märklig kommentar, jag tror ditt mer närliggande bekymmer isf är andra som lutar åt samma håll som du, men bara tänker med reptilreflexerna ... (fast varför skulle dessa bekymra dig?)

Skrivet av Kjell Arvedson 2010-01-23 10:57

Utan all respekt, Jonas N

Du har fel i det mesta, Jonas N, men varje virrlära måste utgå från element av korrekt verklighetsuppfattning. Så även din.

Din uppfattning om sambandet mellan privat, skatter och offentliga utgifter bygger på en förväxling av förutsättningarna för privat och nationell ekonomi. Att förklara skillnaden finns det inte plats för här, men jag kan lova att mina gymnasieelever har bättre förståelse för ekonomi än du efter några veckors undervisning i ämnet. Du får nog läsa på lite på egen hand, välj författare med både vänster- och högerperspektiv så att det blir lite allsidigt. Dagens Industri läser jag inte själv, men där lär sägas sanningar eftersom man inte är orolig att "fel" människor ska få del av den.

Skrivet av Jonas N 2010-01-23 11:39

Det är enklare än så, Kjell A

Pengar som det offentliga betalar ut i löner (i sina 'vanliga' verksamheter) måste tas in från någon annan stans. Period!

Dessa kan (stabilt, långvarigt) bara tas in genom att beskatta andra verksamheter som går med vinst (dvs producerar mer värde än de kostar). Vinst efter dessa skatter, märk väl!

Detta har inget alls med skillnad mellan nationell/privat ekonomi att göra. (Det finns tex även offentligt ägda vinstgivande näringsverksamheter, eller man kan ta in lite genom 'avgifter')

Alla försök att kringå denna självklarhet gör bara människor fattigare netto, genom högre skatter (lägre nettolön) och/eller inflation.

Om du hävdar motsatsen har du fel. Period! (Men det gjorde du ju inte, du böjrade istället prata om gymnasielever , DI och dina felaktiga gissningar om mig. Samtliga helt irrelevanta här)

PS Jag kan lova dig att de flesta inte vet ett skvatt om ekonomi, de begriper öht vad/varför den är. Ekonomins funktion är tex inte en höger/vänster-fråga. Politiken är det, och ekonomins funktion anpassar sig, oavsett om politiken bara är dålig eller rent idiotisk DS

Skrivet av Kjell Arvedson 2010-01-23 22:16

Ack, ack, Jonas N

Mot dumheten kämpar gudarna förgäves...

Skrivet av Jonas N 2010-01-24 00:41

Tänkte väl det ... Inget att invända alls

Lite synd, för lite tidigare så gav du intrycket att vara lite klokare än övrig trashvänster här. Men att tänka och argumentera är ju jobbigare än att bara skriva idiotfloskler och försöka med förolämpningar ...

För övrigt är vad jag säger ovan oundgänligt sant. Dvs alla ni som har högre ambitioner för vad det offentliga skall leverera önskar antingen fler verksamheter som skapar ett nettoöverskot även efter att dessa beskattas (dvs vinstgivande näringsverksamhet) eller så vill ni göra vanliga människor fattigare. Ni har bara inte insett detta ännu. Och i alldeles för många fall är ni oförmögna att göra det. Det kräver nämligen att ni kan räkna plus & minus ....

Skrivet av Linus 2010-01-24 17:55

offentlig konsumtion = fattigdom?

Så länge ganska grundläggande servicar som skola/vård/omsorg är offentligt finansierat så handlar det väl om var vi vill lägga vår rikedom. Mer privat konsumtion eller mer offentlig konsumtion. Jag blir inte fattigare för att mer av min "rikedom" går till offentlig konsumtion. Offentlig konsumtion är ju medel som vi demokratiskt beslutar om hur de ska användas till gagn för alla. Om vi vill ha en samhällsservice som blir bättre med tiden så är det logiskt att offentlig konsumtion (människo-intensiv) tar mer av våra totala resurser än privat konsumtion (varu-intensiv).

Alternativet är att privatisera rubbet så får alla den service de har råd med. Men ett sånt "klara dig själv och skit i andra" samhälle är det ännu så länge bara en minoritet som vill ha.

Skrivet av Jonas N 2010-01-24 18:09

Linus, jag tror du missar poängen

Offentlig konsumtion kan vara (och påstås nästan alltid) vara något som är värdefullt, behövt för 'samhället'

I en del fall är det garanterat så, i många andra fall kan det vara så (och problemet är snarare att det sköts för dyrt och ineffektivt, med för många byråkrater/handläggare som kostar på vägen)

Men vad jag säger är att detta (oavsett nyttigt/överflödigt, eller effektivt/slösaktigt) måste medlen för detta tas från andra källor.

Och det går bara att ta nettoresurser (långsiktigt och hållbart) från sådant där det genereras överskott av mervärden som dessutom säljs för pengar på en marknad. Kort sagt: Vinstgivande näringsverksamhet, och då vinst efter dessa beskattningar.



Av detta följer att de som vill ha större offentliga åtaganden och ambitioner, därför eg vill ha fler beskattningsbara näringsverksamheter som går med vinst, för att kunna få mer medel till mer 'välfärd'.

Och jag misstänker att många många med sådana ambitioner inte är det minsta medvetna om detta.

Om där inte finns fler (vinstgivande) verksamheter att beskatta, då får man höja skatterna på de som finns. Dvs göra dem lite fattigare (netto)

Skrivet av Linus 2010-01-24 20:11

vill du inte ha bättre offentlig service?

Men Jonas N,

En majoritet i sverige har utrymme att bli "fattigare" privat mot att vi får en bättre offentlig service. Det är väl där våra åsikter skiljer sig åt.

Så länge vi inte privatiserar dessa servicear helt, så är det via skatten vi betalar dom. Vill vi att dessa servicear ska bli bättre över tiden så kommer de att behöva öka sin del av den "totala kakan" eftersom de är människo-intensiva och inte går att rationalisera på samma sätt som varuproduktionen.

De medel som den offentliga sektorn förlorar i effektivitet, tar den delvis igen i att den inte behöver slösa bort resurser på reklam på samma sätt som om den skulle drivas privat. Sen är det självklart viktigt att den offentliga servicen utvärderas och att ersättningarna på något sätt står i förhållande till hur nöjda kunderna är. Hur det kan gå till konkret kan man ju fråga sig, men IT åldern borde möjlig-göra någon slags löpande medborgar-utvärdering av olika offentliga verksamheter.

Skrivet av Kjell Arvedson 2010-01-24 20:50

Du är okunnig, Jonas N

Jonas N, du visar tydligt i din argumentation att du är okunnig. Okunnighet är inte samma sak som dumhet, men dumhet avslöjas av när den dumme inte inser sin okunnighet.

Ett kommentarspår är knappast platsen att undervisa i nationalekonomi, men läs för all del på innan du upphöjer dina snusförnuftigheter till oavvisliga sanningar. Och påbörja studierna utifrån förutsättningen att du måste ompröva allt du trott att du förstått, annrs kommer du bara att fastna i frustration över att fortfarande inte förstå.

Att du inte förstår ekonomi är väl inte så farligt, det är värre att många människor med makt har samma hemvävda "teorier" som du.

Skrivet av Jonas N 2010-01-24 22:50

Kjell - Du skrev samma tomma inlägg en gång till ...

.. tom tre stycken med samma 'budskap' att försöka definiera mig. Men med lika lite innehåll, dvs inget alls.

Om du menar att ngt är fel kan du ju peka ut det (men hittills har du noga undvikit det, efter lite inledande mummel)

Jag säger följande:

Om det offentliga vill göra mer, erbjuda mer välfärd, måste man betala ut mer för denna, konstnaderna (löner etc)

Mer pengar att satsapå sådant kan det få på några olika sätt:

1) Man kan höja skatterna/avgifter och helt enklet tvinga dem att konsumera den satsningen för en del av utrymmet de har idag (dvs göra människorna fattigare)

2) Man kan låna för konsumtionen och göra samhället och efterkommande lite fattigare (iom att lån & ränta skall betalas)

3) Man kan trycka nya pengar (dvs fuska) och vålla inflation, dvs återigen att göra alla lite fattigare (deras pengar mindre värda)

Eller

4) man kan få mer (skatte-)pengar genom att fler företag finns och överlever. Vilket de gör om de skapar mer värden än de (totalt) förbrukar och kostar, dvs långsiktigt genererar vinst över tiden, (Alt att existerande företag expanderar och/eller ökar vinsten)

De tre första punkterna gör människorna fattigare (vilket normalt inte är den utalat önskade effekten). Det sista alternativet gör det inte.

Det är inte mer komplicerat än att välståndsökning går hand i hand med produktivitetsökning. Strikt talat kan ju sådan också ske inom offentlig service, dvsen femte pkt genom att den minskar sina kostnader/löner för samma leverans. Men så sker det normalt inte, utan brukar där komma efter liknande produktivetsökningar kommit i den civila sfären (bättre teknik tex, eller konkurrenstryck)

Jag säger inget mer komplicerat än att de pengar som det offentliga betalar ut (netto) måste den ta in från något annat håll där de skapats (netto) om man inte vill göra folk fattigare. Och det går hållbart bara ifall verksamheten ger ett överskott av värden (vinst) även efter denna beskattning.

Jag är fullt medveten om att alla fyra punkter (och även den femte) ovan pågår samtidigt (det offentliga expanderar, statskulderna stiger sakta, liksom inflationen. Men även produktiviteten). Det påverkar dock inte resonemanget.

Resonemanget är heller inte beroende av ifall det offentliga gör nyttiga saker, bra för alla (skola, vård mm), eller ägnar sig åt exesser riktade till smala grupper (kungahuset). Inte heller av ifall servicen är viktig för att näringsverksamheten skall kunna fungera (vägar, utbildning osv).

Jag pratar om flödet av de flyttbara värden (pengar) och var sådana förbrukas, resp var dom kan tappas av.

Och de producerade varorna/värdena måste vara konkurrenskraftiga (och i längden vinstgivande) på en öppen marknad vilket beror på att en stor andel av konsumtionen produceras utomlands (Försök att hindra sådant med tull mm gör återigen människor fattigare, ty det är ju försök att tvinga fram viss konsumtion. Och inflation har samma effekt).

Så Kjell, om du menar att det är ngt fundamentalt fel i vad jag säger föreslår jag att ditt nästa inlägg handlar om just det (och inte samma sorts tomma dravel som tidigare)

Men du kommer inte att kunna peka på ngt sådant, utan (i bästa fall) vilja försökta byta ämne eller fokus och vilja blanda bort korten (misstänker jag) ...

Skrivet av fd skyddsombud 2010-01-25 14:24

En god arbetsmiljö är A och O för hälsan

Kanske det vore bra om vi i det sk utanförskapet tar till orda..vi som i själva verket är konsekvenser av alla fel och misstag som gjorts av den fd regeringen och görs av nuvarande. Finns det förutsättningar i dagens arbetsliv... att klara sig utan skador och sjukdomar fram till uppnådd pensionsålder? Saknar politiker kunskap om bakomliggande orsaker till arbetsrelaterade stress och utmattningssjukdomar sk psykisk ohälsa dvs sjukdomar som uppstår på arbetsplatser där arbetgivaren inte lever upp till sitt ansvar enligt gällande arbetsmiljölag ... varken tidigare el. nuvarande regering har vidtagit några åtgärder mot arbetsgivare som uppvisar höga sjukfrånvarotal!? Arbetsmiljöverket saknar tydligen mandat att agera mot anmälda arbetsgivare! Försäkringskassan lägger skuld och allt ansvar på den sjukskrivne (som därmed utsätts för ytterligare påfrestningar) istället för att för att samarbeta med Arbetsmiljöverket i hälsobefrämjande syfte. Det enda samarbete som existerar är att FK skickar kopia på arbetsskadeanmälan till AMV. Inser inte arbetsmarknadsminister och socialförsäkringsministern vad som krävs. Varför tas inget gemensamt ansvar för att förhindra att arbetstagare drabbas av arbetsrelaterade sjukdomar? Facket har abdikerat i rollen som ansvarstagande motpart till olämpliga arbetsgivare och vägrar medlemmar juridisk hjälp . Den viktiga balansen mellan arbetsgivare och arbetstagare är sedan länge bruten. Vilket parti sätter den viktiga arbetsmiljön på agendan inför valet?