Vad härnäst?
Det behövs en tydlig idé för Afghanistan
LEDARE | Publicerad 2010-01-19 17 kommentarer
Bild: Wikimedia Commons
Mitt i en politiskt extremt känslig period för det afghanska styret slog talibanerna till i huvudstaden Kabul i går för att demonstrera sin förmåga till strid. Samtidigt som president Hamid Karzais nya ministrar svors in detonerade bomber på flera olika viktiga platser. Den afghanska regeringen är fortfarande inte hel och FN- och Natotrupperna som är på plats för att hjälpa till att återuppbygga landet har fortfarande inte närmat sig målet.
Svart på vitt fick världen i går se hur snabbt talibanerna skulle återerövra makten om de utländska trupperna hastigt lämnade landet. Och vad är det talibanerna kommer med? De har inte stöd av sin egen befolkning, de står inte för något hoppfullt, inte för någon utveckling eller ljus framtid för alla krigströtta afghaner. Talibanerna för med sig ett land med könsapartheid, likt Saudiarabien, och en svindlande resa tillbaka till en annan tid. För detta är talibanerna beredda att kriga intill sista man.
Med detta sagt är det viktigt att påpeka att demokrati och frihet inte bara kan försvaras och stärkas med vapen och soldater. De länder som bidrar med trupper i Afghanistan kan inte bara hålla fronten, landet måste även byggas från grunden och mer pengar än i dag satsas på exempelvis utbildning och infrastruktur. Varje dollar eller krona som läggs på militära insatser måste också läggas på utvecklingsarbete.
Det behövs en tydlig idé med vart FN:s och Natos engagemang är på väg, annars kommer ytterligare åtta år ha gått utan någon som helst förändring av situationen. USA:s president Barack Obama har aviserat ett tillbakadragande med början sommaren 2011. Vi vet ännu inte vad som kommer i stället om läget i landet är lika instabilt som nu.
Vad gäller det svenska deltagandet var det, med tanke på gårdagens tragiska attentat, bra att Mona Sahlin aviserade att de svenska trupperna inte ska dras tillbaka från Afghanistan när hon presenterade de rödgröna partiernas nya överenskommelse om försvars- och säkerhetspolitik. I stället ska den svenska närvaron ses över till hösten 2011 och därefter beslutas det om hur det fortsatta engagemanget ska se ut. Men inte förrän Afghanistan har blivit ett fungerande land kan eller bör Sverige eller de andra länderna lämna det åt sitt eget öde.
Nisha Besara
Chefredaktör Dagens Arena
Dagens läsning...
...är definitivt Magnus Ljungkvists ifrågasättande av journalisters förhållande till rut-debatten och varför de relevanta frågorna inte ställs:"Skickliga journalister som Lena Mellin, Tomas [...]
© 2000-2010 Arenagruppen. Kontakta webbansvarig | System och utveckling: Pelle Olsson
Skrivet av Utlandsjobbaren 2010-01-19 09:27
Västmakterna skapar talibanerna
Det är väst - främst USA - som skapat situationen. Det är truppernas agernade som driver rekryteringen till Talibanerna. Den regrering trupperna stödjer är korrupt och valet var fusk.
Det verkar som om den metod som använts verkligen inte ger några resultat och påminner för mycket om orsaken. Det är ofta svårt att bota cancer med cancer.
Och så skall Sverige vara kvar där och skjuta på civila bara för att alla andra (som räknas) gör det. Sverige kunde i stället för soldater bidra med uppbyggnad. Det måste itne vara mer tjusiga saker än infrastruktur (el, vägar, broar, telekommunikation). Då finns en möjlighet att något kan hända. Men soldater är mer av samma sjukdom. Medn det kanske man inte inser på fina redaktionen i Stockholm.
Skrivet av Realist 2010-01-19 09:27
Tydlig försäkran
Det berhövs en tydlig försäkran om att Sverige, endast via FN och andra globala humanitära organ, bistår med uteslutande humanitär hjälp. Stor och fjärrkrigens tid är förbi och för de övriga fredsbehoven behöver vi ett trovärdigt försvar!
Skrivet av Lars-Olov 2010-01-19 10:04
Är Afghanistankriget så angeläget att vi i just detta fall bör bryta mot den politik som gällt från 1815 om att inte delta i krig utomlands?
Om Sverige, tvärtemot den politik som förts efter 1815; ska delta i ett krig på främmande mark så ska det åtminstone vara ett krig som det är värt att delta i.
Afghanistankriget är inte det.
Efter 1815 så har frågan kommit upp om huruvida vi ska skicka väg trupper utomlands som inte är fredsbevarande styrkor. En gång var 1864 när en Preussisk-Österrikisk här anföll Danmark och en annan gång var 1939 när Sovjetunionen anföll Finland.
Det blev dock inget med den saken av olika skäl. Men i bägge dessa fall så var argumenten för ett svenskt deltagande starkare än i Afghanistanfallet.
Nisha skriver
”Talibanerna för med sig ett land med könsapartheid, likt Saudiarabien, och en svindlande resa tillbaka till en annan tid.”
Och kanske är det just dit som fälttåget bör förläggas, till Saudiarabien.
Det finns flera skäl som talar för ett fälttåg tillsammans med USA, Storbritannien och våra andra allierade mot Saudiarabien i stället för Afghanistan. Ett skäl är att Saudiarabien finansierat ett flertal moskéer och utbildning av präster som verkar här hos oss i väst. Saudiarabien försöker sprida sin extremt konservativa variant av islam med könsapartheid vilket inte Afghanerna gör.
Ett fälttåg i Saudiarabien skulle kunna finansieras med hjälp av de oljetillgångar som finns i landet. Det är ju en gammal doktrin att armen ska försörjas där den befinner sig. Den stora svenska expeditionsstyrkan i det Tyska religionskriget mera känt som det trettioåriga finansierades ju i stor utsträckning på det viset.
Om USA inte har något bättre krig än detta att erbjuda oss så bör vi dra oss ur. Det är en massa europeiska länder som valt att stå utanför det amerikanska fälttåget. Vi bör ansluta oss till dem.
Skrivet av Thor 2010-01-19 12:43
USA:s krig
Det finns väl ändå ingen förnuftig människa som tror att USA för krig i Afghanistan för någon annans skull än för sin egen, eller!
Skrivet av Malte 2010-01-19 13:12
Svenska soldater ska inte föra krig utomlands
Jag instämmer i vad Utlandsjobbaren och Lars-Olov skriver ovan i sina inlägg. Sverige och svenska pojkar och flickor ska inte kriga utomlands. Så enkelt är det bara!
Svenska soldater ska inte åka till annat land och skjuta på de som bebor landet. Det finns inga motiv i världen som rättfärdigar sådant hur välment det än kan låta.
Ska svenskar åka till andra länder så ska det bara vara för att hjälpa och bistå!
Skrivet av kalle pd 2010-01-19 16:36
förutsägbart
Har Mona sagt att vi (Sverige) skall fortsätta kriga i Afghanistan producerar den progressiva oberoende ledarsidan Arena en ledare so stödjer detta, kan det bli mer förutsägbart.
Skrivet av Lars-Olov 2010-01-19 16:58
re: Kalle PD
Nej det blir nog inte mer förutsägbart än så. Det roliga är att ”oberoende” Dagensarena måste slå knut på sig själva för att få till en ledare som överensstämmer med partiledarens åsikter.
För två år sen skrev Devrim Mavi att: ”Lilla Sverige leder världsligan i vapenexport. Bilden av den svenska neutraliteten rämnar.”
http://www.dagensarena.se/text/2007/12/neutraliteten-ramnar
Då ansågs vår vapenexport inte vara förenlig med neutraliteten. Huruvida det stämmer kan man ha delade meningar om.
Men att ett svenskt deltagande i ett krig som är fallet i Afghanistan skulle vara förenligt med neutralitetspolitiken är det svårt att hitta några argument för.
Men Arenaredaktionens oro för att neutralitetspolitikenskulle rämna är som bortblåst när partiledningen kallar.
Skrivet av Lars-Olov 2010-01-20 01:23
Men hur ser dagensarenas ide ut?
”Det behövs en tydlig idé för Afghanistan” är rubriken för ledaren men man får inte ens en hint av hur Dagensarena tänker sig att denna ide ser ut. .
Tyvärr är det nog så att om USA och den allians som Sverige ingår i ska vinna kriget så stavas den tydliga iden ”seek and destroy”.
Man måste söka upp fienden och förinta dom annars vinner man inte kriget mot en såpass välmotiverad fiende. Och en av lärdomarna från Vietnam är att man måste vinna kriget.
USA förlorade egentligen inte kriget i Vietnam. Man besegrades inte i ett fältslag som Fransmännen vid Dien Bien Phu.
Men man lyckades heller aldrig, trots stora ansträngningar, med att vinna kriget. Och när kostnaderna för att driva ett krig som man inte kunde vinna blev för höga så drog man sig ur och i och med det kom resultatet att bokföras som en förlust.
Precis som i Vietnam så har man en välmotiverad fiende i Afghanistan. Men terrängen ser annorlunda ut och Talibanerna försörjs inte med krigsmateriel på samma sätt som Nordvietnam och FNL gjorde så en seek and destroy strategi har kanske större möjlighet att lyckas än den hade i Vietnam.
Problemet är att det med 100% sannolikhet blir ett smutsigt krig. Smutsigare än när den Irakiska armen slängdes ut ur Kuwait. Och det är i sig är ett skäl för att Sverige borde välja att inte vara med.
Skrivet av Nisha 2010-01-20 09:23
Svar
Kalle pd och Lars-Olov, ni läser oss som fan läser Bibeln men jag är inte förvånad. Om ni klickar på taggen "Afghanistan" här ovan och läser alla ledare vi har skrivit ska ni se att vi aldrig har drivit linjen att USA och alla andra länder måste lämna Afghanistan. Tvärtom har vi skrivit att det är en svår fråga, att krig inte löser några problem och att det måste in mer av civila insatser. Så nej, det handlar inte om någon anpassning till någonting som Mona Sahlin har sagt, utan om det vi tror och har trott kan vara någon slags lösning, samtidigt som vi är ödmjuka inför den svåra situationen.
Vad gäller din efterlysning av en idé, Lars-Olov, så säger jag: läs ledaren! Citat: "Varje dollar eller krona som läggs på militära insatser måste också läggas på utvecklingsarbete."
Malte: jag ogillar verkligen den nationalistiska hållningen att "svenska pojkar och flickor" inte ska vara i Afghanistan. Varför ska då någon annan pojke eller flicka vara där? Driv en konsekvent linje, som inte handlar om var man råkar vara född och göra sin militärtjänstgöring: antingen är andra länder i Afghanistan och försöker bygga upp eller så lämnar alla Afghanistan åt sitt eget öde. Sverige kan inte bara tänka på sig självt.
Skrivet av Malte 2010-01-20 10:38
Nisha
Tack för din kommentar - vilket ger mig möjlighet att förtydliga mig.
Vad jag menar är att svenska pojkar och flickor inte ska klä sig i militäruniform och hänga ett gevär på axeln och åka till något annat land och kriga mot det landets innevånare.
Jag skrev vidare att OM svenska pojkar och flickor ska åka till främmande land ska det vara för att hjälpa och bistå. Vi ska hjälpa att bygga upp, och inte bomba ner och förstöra.
Det var vad jag menade och jag ser inget nationalistiskt i det. Däremot som konsekvens kan tilläggas att jag tycker svensk militär ska ha som fokus att vara en försvarsmakt inte en anfallsmakt.
Skrivet av Henningsson 2010-01-20 11:03
Karzai mot kvinnorna
Med Natos och Sveriges trupper i ryggen har sittande presidenten Karzai nyss drivit igenom nygamla kvinnofientliga lagar för att få stöd av konservativa krafter. Ingen jätteskillnad mot talibanstyret i den frågan. Är det inte ett kolonialistiskt tänkande som styr denna insats så säg?,
Skrivet av Lars-Olov 2010-01-20 11:28
Tack för ditt svar Nisha
Du krev:
”Vad gäller din efterlysning av en idé, Lars-Olov, så säger jag: läs ledaren! Citat: "Varje dollar eller krona som läggs på militära insatser måste också läggas på utvecklingsarbete."”
Men det är ju ingen ide för hur man ska vinna kriget. För kriget måste vinnas annars återstår bara två alternativ och inget av dessa är särskilt lockande.
Det första alternativet är att den amerikanska allmänheten inser att det inte längre finns något terroristhot mot USA som utgår ifrån Afghanistan och då blir det svårt att motivera kostnaderna för krigsinsatserna om dessa ej ger önskar resultat och då kommer amerikanarna att åka hem. Och samma dag som det beslutet fattas så kommer även Britterna att fatta samma beslut och då kommer även det Svenska förbandet givetvis att tas hem.
Det andra alternativet är att konflikten utvecklas till en riktig långbänk som pågår år efter år och där de utländska expeditionsstyrkorna och deras Afghanska allierade aldrig lyckas nå en slutlig seger. Talibanerna verkar vara rätt så bestämda i sin uppfattning att de otrogna ska lämna Afghanistan så någon hållbar fredsöverenskommelse är nog inte att hoppas på.
Jag tror fortfarande att USA och alliansen kan vinna kriget. Afghanistan behöver inte bli ett nytt Vietnam (även om många i USA börjat jämföra Obama med en tidigare Demokratisk President, Lyndon B Johnson när han hävdade att segern i Indokina fanns runt hörnet och det enda som behövdes var ytterliggare en upptrappning av krigsinsatsen).
Men den segern kommer att kräva ett smutsigt krig som Sverige av flera skäl inte bör delta i.
Skrivet av Andersson 2010-01-20 23:55
Källa
"Natotrupperna som är på plats för att hjälpa till att återuppbygga landet..." Har man bara NATO:s informationsblad som litteratur på Dagens Arena?
Skrivet av Juan Darién 2010-01-21 07:21
Konsekvent med inkonsekvensen
Det du säger är sant: "Varje dollar eller krona som läggs på militära insatser måste också läggas på utvecklingsarbete".
Men fred och krig är som värmen och kylan, och freden leder till krig och kriget till freden och båda två är en och samma sak. Värme, krig, konsekvens, ondska, osv., i mer eller mindre doser. Man kan säga att arbetslösheten bäddar för krig (= mindre fred) i ett välorganiserat land som Sverige, och det nya sjukförsäkringssystem likaså. Garanterad och evig fred finns ingenstans.
Därför innan man börjar med "utvecklingsarbetet" eller drar vidare globalisering eller "universalisering av de mänskllga rättigheterna" (=mindre krig bland människorna) i Afganistan så måste man radera talibanerna från jorden, jämna dem med marken. Åtminstone så gör man när man bygger upp nya bostadsområden. Eller så gjorde man förut, Amerika norr och syd är ett bra exempel.
Att vara sentimentala just nu efter tusentals år i samma riktningen verkar inte klok och skulle vara tillbakadragande. Talibanerna är inte heller så sentimentala. De nationella gränserna är i stort sätt tillfälliga överenkommelser skapades under kriget eller hot av krig.
Skrivet av Rogge 2010-01-21 08:56
Vad har uppnåtts?
Även om Besara inte är specillet optimistisk tror jag ändå att hon tror för mycket på den strategi och taktik som gäller. För det första är väl de som satt sig in i vad som händer i Afghanistan på det klara med att USA:s engagemang inte har så mycket med att skapa en demokratisk situation i landet för det afghanska folket - syftena är mycket mer att gynna USA:s intressen. Liknelser dras i artikeln med Saudi Arabien, som ju är en nära allierad med USA. Vem tror att USA kommer att agera för att ändra situationen där? Tvärtom ser man till att de styrande har de verktyg de behöver för att behålla makten. Världen är tyvärr betydligt mer cynisk än vad vi vill tro. Titta bara på vem som fick sitta kvar vid makten i Afghanistan - Karzai, en tidigare CIA-avlönad USA-trogen person!
Att Sverige gett sig in i detta är för mig rena snurren. Följande kunde man läsa i The Economist för ett tag sedan: "Moreover, America needs not just Afghan soldiers but Afghan government—and Afghanistan has little in the way of working government institutions. Without them, the marines are operating in a vacuum. “The Helmand people just want peace; not reconstruction even, just peace,” says Haji Mahboob Khan. “But if NATO sent another 100,000 troops to Helmand, without a good government that is free of all these thieves, they won’t be able to bring security"
Skrivet av star 2010-01-23 09:48
oberoende, radikal och progressiv
Dagens arena är lika oberoende, radikal och progressiv som "president" Karzai, vars politik förmodligen betraktas som värre än talibanernas av många i Afghanistan. Tänk om ni åtminstone kunde vara som de gamla foklpartisterna med Bengt Westerberg i spetsen.
Skrivet av Haider 2010-01-23 10:44
Ut ur Afghanistan
Vad har Sverige i ett land på andra sidan jordklotet att göra? Vad har FN´s militära insatser, sedan 1960 talet, i Afrika åstadkommit? Svaret är: Ingenting. Militär inblandning i dylika situationer löser inga problem, snarare förvärrar situationen. Låt Afghanerna lösa sina problem själva. Även Alexander den Store var inte så stor när han kom till Afghanistan. Närvaro av utländska trupper där gör att fler och fler rekryter med radikal syn i Islam anslutar sig till Talibanerna och deras allierade Al-Qaida.