Skrivet av Kjell Arvedson 2008-04-10 08:27

Så var vi där

Visst kan man hålla verkligheten från sig genom att understryka att det var franska soldater som begick övergreppet i Kongo. Faktum är dock att det var en fransk-svensk enhet som begick dem. Nu är vi en del av den koloniala strukturen, och kommer helt riktigt att uppfattas så av människor som bor i de länder som svenska soldater skickas till. Är det någon som tror att tortyren av den unge kongolesen var en helt unik händelse, som bara ska skyllas på enskilda, kriminella, franska pojkar som råkade befinna sig i statlig tjänst då de begick sina brott. Precis som tortyren i Abu Ghraib var en isolerad företeelse utförd av ett fåtal soldater som bröt mot givna order? Och att svenska soldater, som förstås av genetiska skäl alltid kämpar för mänskliga rättigheter, aldrig skulle kunna förmås att utföra liknande handlingar?

Det bästa är nog att inte utreda den här händelsen för noga. Hur ska vi annars kunna fortsätta skapa fred i världen med kulor, krut och soldater tränade i dödandets ädla konst? Eller skänka afghanerna utveckling med hjälp av JAS-plan?

Skrivet av Lars-Olov 2008-04-10 09:02

Ska vi skicka trupp eller ej

”Särskilt när Unionens hela trovärdighet ställs på spel av omdömeslösa militärer.”

Unionens hela trovärdighet avgörs inte av några Franska soldater.

För Sveriges och dagensarenas del så är en mer relevant fråga

Vart ska vi skicka trupp och pengar och vart ska vi inte skicka trupp och pengar.?

Det gäller att avgöra vilka kolonialkrig vi ska vara med i och vilka vi inte ska vara med i. Idag gäller det tex Afghanistan i morgon kan det gälla Irak om USA efter presidentvalet väljer att dra sig ut ur Irak och överlåter till FN och EU att städa upp precis som i Kosovo.

Om vi ska skicka soldater på riktigt tuffa uppdrag så gäller det som Kjell säger ovan att vissa incidenter får inte utredas alltför noga.

En gång i tiden så innebar ju att vara svensk soldat utomlands att man deltog i ändlösa beachvolleyturneringar på Cypern. En hårdare verklighet kommer att ge hårdare soldater. Frågan är om vi ska vara med eller ej. Vilka är tex våra militära mål i Afghanistan? Är det någon som vet eller handlar det bara om att upprätthålla en militär närvaro för att USA vill att vi ska göra det.

Skrivet av Kjell Arvedson 2008-04-10 09:50

Har du sett vad du skriver, Per?

Per, jag läser din ledare igen. "Sedan några dagar har uppgifter om hur franska fredssoldater använt tortyr, terror och skenavrättningar under den EU-ledda fredsinsatsen Artemis i östra Kongo 2003 ..."

krigsmän är fredssoldater

tortyr, terror och skenavrättningar är en fredsinsats

Krig Är Fred

Frihet Är Slaveri

Okunnighet Är Styrka

Sanningsministeriet har verkligen lyckats.

Per, Per, Per... hur kan du tappa kompassriktningen så totalt?

Skrivet av Amelia A. 2008-04-10 11:07

Nya möjligheter i EU ...

Per Wirtén: Det finns inga skäl alls att tro att ett militärt EU-samarbete skulle göra någon nytta för Sverige. Det är nästan sorgligt att det argument som används för att det skulle ha varit bra vid Artemis är att vi nu kan åklaga fransmän.

När det gäller krig och övergrepp är det lätt att peka ut en syndabock, och anse att det är någon särskilds fel. Det är inte sant. Vi har det till och med sammanfattat i ett kort och kärnfullt ordspråk: makt korrumperar, absolut makt korrumperar absolut. Övergrepp och våld, maktutövande och sadism, det tillhör spelets regler. Visst är det kasst?

Skrivet av nygammal 2008-04-10 11:22

Nästa NATO

EU-förespråkarna påstod att vi måste gå med, för att vi då skulle kunna "påverka". Hela EU skulle bli ett enda stort folkhem.

I Afghanistan befinner vi oss, för att Sverige, utan att folk här hemma ska märka så mycket av det, är på väg in i NATO. Varför ska vi gå med i NATO? För att påverka, så klart! Så att hela NATO blir en fredsstyrka som spelar beachvolley på Cypern.

Skrivet av Morfar Lasse 2008-04-10 12:30

Det finns bara ett sätt....

Det finns bara ett sätt att påverka världsfreden. - SLUTA! - Sluta tillverka vapen! Sluta att skicka fredsstyrkor! Sluta att ha ett aktivt försvar.

Utveckla rikets diplomati till att bli en konfliktlösande styrka, som vågar ställa den enkla, öppna frågan -"VARFÖR?" Det är svaret på den frågan som talar om vad de stridande önskar och det är därifrån man kan starta ett medlingsförsök.

Låt mig citera en av de aktuella ledarna, Dalai lama och hans ord om hat och vrede samt oroligheter. Båda hämtade ur hans bok om lycka.

"Aggresion föder vrede, som föder hat, vilket skapar en ny aggresion."

Han har även en egen lösning på olika former av oroligheter.

"Om det finns en lösning på probllemet, är det onödigt att oroa sig. Om det inte finns någon lösning, är det meningslöst att oroa sig".

Skrivet av Christian Lönnholm 2008-04-10 13:14

Varför ska militärer lyda order, lagar och regler?

Antingen ger vi insatsstyrkor frikort till tortyr och övergrepp eller så skickar vi inte några insatsstyrkor. Är det så? Nej, det är så klart inte så att vi bara har dessa två extrema alternativ. Vi ska självklart inte vara naiva om hur de omständigheter i krig påverkar militärer men samtidigt vara noga med att säkerställa diciplinen i våra operativa förband. Lyder inte militärer lagar och regler så måste de så klart ställas till svars. Att detta är en fråga som ens behöver diskuteras är kanske värt en diskussion i sig självt.

Skrivet av lelle 2008-04-10 16:31

Insatsstyrkor?

Det här visar kärnproblemet i med speciella insatsstyrkor. Likriktningen blir för stor. Soldaterna är säkert bra grabbar, och antagningen är säkert seriös (så att man rensar ut psykopaterna och många av stridspittarna) men det behövs en större variation av personlighetstyper tror jag.

Likrikningen i grupp (grupp-polarisering) drabbar nästan alla konstellationer, och attityderna tenderar att bli alltmer extrema med tiden.

Så därför är jag emot speciella insatsstyrkor. Det minskar radikalt chansen att någon avvikande röst höjs.

Den chansen är liten nog ändå, dvs. att någon säger ifrån (jämför massakern vid Song My) men åtminstone ökar möjligheterna något att få reda på saker i efterhand om man söker större variation på personalen.

Skrivet av Lars-Olov 2008-04-10 17:07

re: Lelle

Det var antagligen större variation på soldatmaterialet i US Army och US Marines vid tidpunkten för Song My än vad det är idag.

Då hade USA värnpliktsarmé. Även om många höll sig undan inte minst sådana som hade det gott ställt så har övergången till yrkesarmé medfört att armén rekryteras mer och mer från vissa samhällsgrupper och inte frän hela samhället.

Nackdelen med värnpliktsarmén är att den inte anses så lämplig för kolonialkrig. Det var också orsaken till att USA avskaffade värnplikten efter Vietnamnkriget. Britterna hade kommit till samma slutsats redan dessförinnan.

Men det hela måste sättas in i ett större historiskt sammanhang. Om vi går tillbaka till 1500 talet så var det en elit som skötte krigandet. Napoleonkrigen brukar räknas som värnpliktsarméns store genombrott även om Sverige egentligen var ett föregångsland när vi hade en form av värnplikt redan under stormaktstiden.

De två världskrigen blev värnpliktsarméernas höjdpunkt.

Men sedan några årtionden (det är olika i olika länder) så har vi kunnat se en utveckling mot mindre men vassare förband. Från att ha varit en angelägenhet för alla genom värnplikten så har krigandet återförts till ett krigarskrå. Cirkeln sluts

Denna utveckling torde leda till det du talar om dvs större likriktning i gruppen som kan bli mer extrem med tiden.

. Formellt har ju sverige kvar värnplikten men när bara små kullar kallas in blir ju dessa lika med dom som sökt friviligt. Vi har gått från allmän värnplikt men inte till yrkesarmé utan något som man skulle kunna kalla särskild värnplikt. Men det är nog bara ett mellansteg till yrkesarmén.

En del värnpliktsnostalgiker med standar i bokhyllan på vilka det står Lapplands Jägare eller nåt annat brukar argumenterar för en återgång till det gamla men jag tror inte att det finns någon väg tillbaka.

I ett land som Israel kommer den allmänna värnplikten säkert att leva kvar ett bra tag till. Men här hos oss känns det som ett passerat stadium.

Skrivet av lelle 2008-04-10 18:51

L-O igen

Du har helt rätt:

"De var antagligen större variation på soldatmaterialet i US Army och US Marines vid tidpunkten för Song My än vad det är idag. "

Jag har studerat ämnet en aning och har skrivit om hur människor kan lockas att bli mördare.

I vietnamkriget gissar jag att dom inte filtrerade bort psykopater (ca2%av mänskligheten) eller sadister, såsom jag tror vår egen militär numera har metoder för att göra.

Vid Song My (och tippar jag i många andra sammanhang) så spelar en lite klick extremister eller vad man ska kalla det en ledande roll för att sätta ribban för majoritetens beteende. Inte den enskilde officerare som man utsåg till syndabock.

Men det fanns åtminstone några individer som rapporterade om ohyggligheterna.

Vad jag önskar är bara att inte alla soldater ska väljas ut från samma grundmall.

En helt annan grej. Krigen förr i tiden är mycket svåra att jämföra med situationen efter 2:a världskriget, med mer specialicerad träning och vapenutvecklingen. Det har blivit extremt mycket lättare att döda helt enkelt.

Förr handlade det mer om att skrämmas, och striderna varade bara någon enstaka dag.

Skrivet av Ann 2008-04-10 22:26

Unionen?

Unionen är ett svenskt fackförbund. Sverige är medlem i Europeiska Unionen. Väldig skillnad!

Skrivet av Lars-Olov 2008-04-11 02:33

re: Lelle

"Vad jag önskar är bara att inte alla soldater ska väljas ut från samma grundmall."

Det ska vi givetvis önska oss. Ett generellt problem med yrkesarmen är dock inte att samhället väljer soldater från samma grundmall utan att folk från en viss grundmall eller folk med en viss profil väljer att bli soldater.

Skrivet av lelle 2008-04-11 11:30

re L-O

Man borde kunna variera ålderssammansättningen, som jag tror är största problemet. Nya rön visar t.ex. att hjärnan inte har växt klart på 20-åringar, delar av pannloben som bl.a. hanterar impulsivitet mm.

Skrivet av Clara 2008-04-11 17:57

Kjell Arvedsson:

Vilket konstigt inlägg! Ja, jag har också läst 1984, men har du testat på ironi nån gång? ;)

Skrivet av Kjell Arvedson 2008-04-11 23:36

Clara:

Om det av mig citerade stycket är ironi, borde hela ledaren vara det. Det kan ju vara en ironisk ståndpunkt att militärer skickade till främmande land blir snälla om de ställs inför rätta när de kommer hem.

Tyvärr tror jag inte att det var så Per menade. Varför vänder han sig inte emot att svenska soldater överhuvudtaget var närvarande? Varför påpekar han att det varit framgångsrikt att stämma den brittiska regeringen (blev den döde hotellportieren väldigt glad över skadeståndet?)

Och varför ska den brittiska regeringen betala skadestånd? Det måste ju betyda att den är ansvarig för vad soldater den sänt ut gör sig skyldiga till. Och om den brittiska regeringen är ansvarig för vad brittiska soldater gör så måste ju den svenska vara ansvarig för vad sven... Nej! Utred inte!

(Clara, det där sista var ironi. Från min sida. Precis som frågan om den döde hotellportieren.)

Per, det kanske är dags att du går in och förklarar vad det egentligen var du ville ha sagt.