Skrivet av Lars-Olov 2008-02-14 07:57

På Perssons tid

"Den tydliga kritiken mot Israel kontrasterar mot den avvaktande hållning som präglade socialdemokraterna under Göran Persson." Jag tycker inte Göran persson var "avvaktande". Han vände den socialdemokratiska skutan 180 grader i mellanösternpolitiken. Han var ju väldigt tydlig vilket bla märks i Erik Fichtelius intervjuer. Vad som ha hänt efter regeringsskiftet är ju att vi fått en regering vars utrikesminister hejar lite mindre på Israel än vad Göran Persson gjorde. Jag tror det är där vi har orsakerna till Folkpartisternas missnöje med och angrepp på Bildt. Dom är missnöjda med hans mellanösterpolitik. Han engagemang i Lundin oil var bara ett slagträ för att komma åt honom.

Skrivet av Stig 2008-02-14 12:36

Minsk

Man tänker även öppna ambassad i Minsk i Vitryssland.

Det ligger hyfsat i vårt närområde och man behöver nog hjälp att där vädra ut gammal unken doft.

Skrivet av S 2008-02-14 12:41

Skrämmande bild av utrikespolitiken

Jag är inte så säker på att utrikespolitiken under Perssons tid var, som du själv säger, så bra. Den föll i alla fall ganska djupt efter mordet på Anna Lindh.

Carl Bildts utrikespolitik är dock ännu värre. Visst är det väl bra om han har breda kontakter med andra länder, det kan vara positivt för Sverige, men när utrikesministern i princip bara är utrikes så får vi ett oroligt departement. Vart är chefen?

Det är ganska tydligt att Carl Bildt är utrikesminister för meritlistan sedan när Sverige ska tillsätta en ny komissionär i EU år 2009.

Skrivet av Stig 2008-02-14 12:43

Unken doft

Förresten, vore inte det ett intressant debattämne här på Arena?

"Hur vädrar man ut den unkna doften i det forna Östeuropa?"

Med så mycket kunskap och erafarenheter i denna redaktion så kunde detta bli ett fylligt ämne.

Skrivet av Lars-Olov 2008-02-14 13:47

re: S

Svensk utrikespolitik hade sjunkit ganska så djupt innan mordet på Anna Lindh vilket tex tog sig i uttryck i det Svenska stödet till bombningar av civila mål i Serbien år 1999. Den 24 mars inleddes bombningarna. De militära målen som man hade på sin lista var ju bombade redan efter några dygn varefter man övergick till att bomba i huvudsak civila mål (för man kunde ju inte sluta för då skulle ju Milosevic ha vunnit). Detta stöddes av den Svenska regeringen. Det vill säga redan under Anna Lindhs tid så lades det stor vikt ”vid relationen med USA”. Jag gick och tränade vid Sergelstorg det året. Medan kriget pågick så var det demonstrationer varje dag. Jag stannade och lyssnade några gånger på han som talade (det var samma person alla gångerna) jag tror han kom från Jugoslaviska Ambassaden. Han var ingen dålig talare. Han gjorde ett antal väldigt hätska utfall mot just Anna Lindh. Jag är ganska så övertygad om att Mijailo Mijailovic aldrig skulle ha gett sig på någon av de Svenska politiker som var kritiska till USAs bombningar som tex Schyman eller Bildt. Det kommer aldrig att kunna bevisas men jag är helt övertygad om att det är så. Mijailos tidigare brott och polisärenden har ju publicerats och där finns inga ledtrådar till varför han skulle ha gett sig på utrikesministern. Vad jag vill säga är dels att utrikespolitiken kan vara viktigt och att mordet på Anna Lindh antagligen ska anses som ett politiskt mord även om många inte vill erkänna detta samt att socialdemokraterna har mycket av dubbel bokföring i utrikespolitiken.

Skrivet av Pastey 2008-02-14 16:25

undfallenheten

Undfallenheten inför Israel är slående, men skälen är uppenbara. Norges antydan om en föreslagen bojkott av Israel 2006 fick genast svar ifrån USA, dvs USA hotade Norge med ekonomiska sanktioner hade man genomfört bojkotten. Detsamma skulle utan tvekan hända Sverige om vi försökte något liknande. Se: http://www.aftenposten.no/english/local/article1196096.ece

Naturligtvis inget som rapporteras om i våra liberala borgerliga medier där Israel fortfarande är en oskyldig demokrati omgärdad av illasinnade och elaka orientaler.

Något man kan sakna är också debatten om våra omoraliska vapenaffärer med diktaturer runt om i världen.

Lars-Olov: Om inte annat så var domen mot Mijalovic politisk, hade han dömts till psykiatrisk vård hade det gått ett ramaskri genom Sverige, framför allt i våra vulgomedier. Det var omöjligt för domstolen att döma annat än till fängelse.

Skrivet av Bore 2008-02-14 16:52

Vad Sverige saknar är inte fråga om partifärg

Ett land skaffar sig inflytande genom att föra en självständig utrikespolitik som utgår från landets intressen och värderingar, inte vad som är opportunt för tillfället. Häri har samtliga regeringar sedan 1991 brustit. Man kan anse vad man vill om Palme som person och politiker, men ingen borde på allvar betvivla att Sveriges internationella anseende och inflytande under hans tid var oerhört mycket större än vad det varit efter hans tid. Varför? Därför att Sverige förde sin egen politik under kalla kriget. I detta perspektiv spelar det ingen roll om de efterföljande regeringarna och stats-/utrikesministrarna varit "röda" eller "blå", Sverige har helt enkelt inte haft tillräckligt modiga och självständiga stats- och utrikesministrar. Flatheten mot USA men även mot mörka krafter med rötter i den muslimska världen, i viktiga principiella frågor om demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter, är bestickande.

Skrivet av S 2008-02-14 22:45

SV: Lars-Olov

Du har nog rätt, Anna Lindh gjorde en hel del saker som var fel men om man läser de tal som hon höll under tiden som utrikesminister så fanns där mycket mer vision än vad man fick veta av Laila Freivalds eller någonsin har fått veta av Carl Bildt.

Sedan om mordet på Lindh var politiskt eller ej är spekulationer som jag lägger på just spekulations-/konspirationshyllan.

Skrivet av willy brandt 2008-02-15 07:45

inrikes utrikespolitik

problemet med socialdemokraternas retorik ,förutom att som sten andersson dra ner debatten till drängstugan , är att man är fastlåst i en chauvinistisk palmeanda där utrikespolitiken var mer inrikes... dvs en politik under täcket med usa/nato samt en annan neutralitetsfundamentalistisk hemma ..sålunda tog det över 50 år att erkänna vad en nedskjuten dc-3a sysslade med ...

Skrivet av Lars-Olov 2008-02-15 08:27

re:S

Jag upplever inte att det under de senaste 15 åren har varit någon större skillnad i utrikespolitiken om beroende på om vi har en S eller borgerlig regering. Tidigare fanns skillnader tex Palmes kritik mot USA under Vietnamkriget hade inte ägt rum under en borgerlig regering. Mellanösternpolitiken under Sten Andersson då Sverige valde att stå PLO väldigt nära skulle heller inte ha ägt rum under en borgerlig regering. Palmes väldigt USA kritiska linje övergavs ju dock redan under Palmes egen tid vilket många verkar ha glömt bort. Under Palmes andra tid som statsminister (1982-1986) så gjordes stora ansträngningar för att återställa de relationer som Sverige hade med USA innan Palmes första period som statsminister (1968-1976). Sten Andersson PLO-orienterade mellanösternpolitik har ju blivit omodern i och med att PLO har försvagats. Av lätt insedda skäl så kommer S aldrig att kunna ha samma relationer med Hamas som man hade med PLO. EU kommer ju också att ta över mer av utrikespolitiken vilket gör att det kommer flera frågor där Sverige inte kommer att ha en egen linje. Inom S odlas mycken nostalgi inom utrikespolitikens område. Läs bara vad ”Bore” skriver ovan om att Sveriges anseende och inflytande under Palmes tid. Det hela påminner lite om talet om att ”det spelades bättre fotboll på Nacka Skoglunds tid”. Men både Sverige, världen och fotbollen har förändrats sedan dess.

Skrivet av BODIL 2008-02-17 18:15

STEN ANDERSSON VS ARRAFAT

Kan något vara värre än den utrikespolitik som fördes under Palmeepoken.

Sten Andersson gullade med Yassir Arrafat och skänkte miljarde till HONOM och hans hov.

Hovet placerade miljarderna i Scweiz där de lyftes ut till privata godsaker.

Carl Bildts utrikespolitik baserar sig på en EUrelaterad sådan.

Det är det enda riktiga för ett litet land som Sverige.

Socialdemokrater och kommunister bör inte kasta sten när de sitter i glashus.

Skrivet av Lars-Olov 2008-02-18 14:18

re: Bodil

Jag tror att Göran Perssons politik i mellanöstern var en reaktion mot den som fördes under Sten Anderssons tid som utrikesminister. Göran Perssons egen förklaring i Fichtelius program där han relaterade till sin ungdoms syn på Israel lät inte så trovärdig. Jag tror att han helt enkelt var förbannad på det stora bistånd som gick till Palestina speciellt med tanke på vad dom framkommit om hur pengarna använts