Skrivet av sture 2008-01-16 04:59

Björklund har rätt!

Visst, det är sant att mera kärnkraft inte löser hela klimatfrågan, men folkpartiledaren har ändå rätt i mycket han säger och skriver i frågan.De kärnkraftverk, som nu är i drift, är mer än 40 år gamla, och kan inte vara driftsäkra och effektiva i evighet. Dagens teknik medger helt andra lösningar och ger högre driftsäkerhet och effektivitet än man kunde klara på 1970-talet.

Visst, vindkraft är bra, men tänk också på att det skulle behövas uppåt 2000 vindsnurror för att komma upp i den produktionskapacitet, som det nya finska kärnkraftverket ska producera. Och att bygga vindsnurror är inte gratis, och ger miljöpåverkan, som inte är försumbar. Jag kan inte låta bli att tänka på miljöpartiet, som kämpade emot byggandet av Öresundsbron, men inte säger ett ljud om nya vatenkraftsparker i Öresund (Lillgrund), Varför? Jo det handlar förstås om ideologi; vindkraft är bra, kärnkraft är dåligt! Så det så!

Skrivet av Lars I 2008-01-16 07:52

Kärnkraft och teknikpolitik

För 35 år sedan fanns en industriell kapacitet för "svensk kärnkraft". Dåkunde en fortsättning motiveras industripolitiskt. Så är det inte längre. Vi har nätt och jämnt kunnigt folk för drift och underhåll. I dag måste vi importera rubbet. Däremot gäller - nu liksom då - att billig (som förespråkarna lovar!) kärnkrafts-el blockerar alternativen. Industriella egenintressen och exportkonkurrensen talar alltså för beställningar av förnybar energiteknik. Där kan vi lägga oss på fronten!

Skrivet av Patrik 2008-01-16 08:05

Men snälla...

"Och svindyrt blir det. Eftersom kärnkraften aldrig tagit sina verkliga kostnader, blir det skattebetalarna som måste in och subventionera bygget. Miljarder i skattepengar kommer att rinna iväg under de kommande tio-tjugo åren, pengar som skulle kunna användas till något annat. Det går många vindsnurror på ett kärnkraftverk."

Detta är ju ett lalloresonemang. Vindsnurrorna betalas av skattebetalare till rätt stor del. Och varför skulle skattebetalarna behöva stå för de nya kärnkraftverken?

Och sist jag kollade valresultatet så hade Alliansen mer än 38 procent. Men demokrati kanske inte är så viktigt för Elmbrant?

Skrivet av Martin 2008-01-16 08:17

Björklund har kanske fel

Det finns flera vettiga orsaker till att vara kritisk till kärnkraft utan användandet av ideologiska incitament. Dels det som nämns i artikeln ovan, att tar lång tid att bygga och utveckla kärnkraft. Men framför allt att uranbrytning är fruktansvärt miljöovänligt (och energikrävande) samt den lite skrämmande kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Uran är dessutom en ändlig resurs.

Jag skulle vilja se en lite mer nyanserad debatt på det här området. Hur många vet hur t.ex. hur uran bryts och hur det påverkar miljön? Gör Björklund det?

Sol- och vindenergi har många fördelar. Tekniken som används utgör inget hot i form av kärnvapen, eventuell miljöpåverkan är mer lättreversibel (strålning ligger kvar under mycket lång tid). Dessutom har tekniken fördelen att den kan monteras lokalt (till exempel på varje bondgård). 2000 vindsnurror låter kanske mycket, men utplacerat över Sveriges vidsträckta yta tar de inte mycket anspråk.

Det handlar inte enbart om ideologi.

Skrivet av Lennart Värmby 2008-01-16 09:17

Energisystemet går på övertid

Det positiva med att klimathotet och växthuseffekten blivit en av de viktigaste politiska frågorna är att det sätter fingret på en mycket öm punkt - vårt sätt att leva. Det är helt klart att massproduktion och därmed masskonsumtion ger en ökande andel av mänskligheten en allt högre levnadsstandard.

Lika klart är att vi lever över planetens tillgångar.

Klimathotet och Kyotoavtalet ifrågasätts av dels några som helt avskriver att hotet är kopplat till koldioxidutsläpp, dels av u-länder som Kina som anser sig ha rätt att öka sin energiproduktion också med kolkraft, eftersom man ligger långt under USA per capita.

Men alledeles oavsett koldioxid och andra växthusgaser, så är dessa utsläpp i sin tur kopplade till ett enormt flöde av kemikalier, läkemedel, spill, överuttag av malm och mineraler, rovdrift på skogar och åkermark, vilket i takt med en ökande befolkning leder till ett växthus utan möjlighet att andas ren luft, dricka rent vatten och äta ätlig mat.

För att motivera kärnkraften används nu att den är "koldioxidfri". Den är kopplad till ovan beskrivna överuttag av resurser, har stora miljöproblem i sig och är därmed en återvändsgränd.

Alltför länge har industrin (och därmed vi övriga i samhället) varit dopade med tillgång till billig energi. Den övertida driften av ett energisystem som inte bär måste vändas till en uthållig och hållbar energiförsörjning. Den dopande övertida driften av detta system bidrar i sig till slöseri och ineffektivitet.

Att som folkpartiet nu spela ut kärnkraften som en möjlighet är ansvarslöst. Men min poäng är att vi måste framför allt driva på FÖR en hållbar levnadsstil med teknik och resursutnyttjande och inte i första hand tala om att t ex "avveckla kärnkraften".

Det har skett en rejäl omsvängning i folkopinionen. Genom riksdagsbeslut år 2002 om förnyelsen av energiuppgörelsen 1997 (s+v+c) och målsättningen 17 TWh förnyelsebart till år 2016 med stöd av elcertifikat, fick vi fart på en omsvängning. Beslutet 2006 om målet 10 TWh för enbart vindkraften har verkligen givit ett snabbt ökande intresse för investeringar i förnyelsebart!

I december förra året presenterade Energimyndigheten ett förslag till regeringen med ett mål på 30 TWh ny vindkraft! Potentialen bara i Sverige och Norden är mycket större.

Det goda med vindkraften är att det är den kanske snabbaste växande folkrörelsen! Många bildar nu andelsföreningar, kooperativ, lokala bolag för att kombinera skogs- och jordbruk med vindbruk. Det finns möjlighet att för några tusenlappar bli delägare i vindkraften ocj tusentals står i kö för detta.

Dessutom har det tunga kapitalet också upptäckt vindkraften. STENA, SCA, Volvo Lastvagnar, Basel (energitunga industrin), Sveaskog och Vattenfall, E.ON och många fonder är nu på gång med miljardinvesteringar!

De tidiga entusiasterna som Vindkompaniet och Eolus är på väg in på börsen och växer så det knakar.

Jag har som vindkraftsamordnare sedan juni 2006 varit på många möten, seminarier och informationer om vindkraft. Det har varit fullsatta Folkets Hus och bygdegårdar och något mindre möten med investerare och stora markägare. Intresset är stort och växande.

Detta spiller över på andra miljötekniker. Senaste exemplet är affärsidéen att koppla vindkraft till elbilen. Som alterntivt drivmedel är vindel oslagbart. Billigt per kilometer, gör inte "bensin" av mat, ger en andel i vindkraften och därmed investeringsmedel för fortsatt utbyggnad, när man köper sin elbil. Investeringsresurser som behövs när vi ska utnyttja den enorma vindtillgången till havs. Med vind i tanken har man bevisligen tagit ett stort steg för fossilbränslefritt energisystem! Och man kan själv göra något.

Medvetenheten om miljöproblemen om vad som måste och kan göras förankras på detta sätt med raka rör till både plånbok och transportbehov hos miljoner bilägare, markägare (med goda vindlägen kan arrendera ut dessa), andelsägare, investerare. Det ökar möjligheterna att få förståelse och stöd för de stora omställningar som måste till om vi ska klara mänskligheten.

Det är i detta perspektiv extra tråkigt att en del partier och politiker inte har längre syn än näsan räcker!

Lennart Värmby, f.d. riksdagsledamot (v) och en av regeringens fyra vindkraftsamordnare

Skrivet av annika 2008-01-16 11:02

Om socialdemokratin ändå lade lite energi på energin!

1994 gick jag med i SAP. Då hade jag varit "politiks vilde" i ett par år. Det direkta skälet till att jag blev partimedlem var de tydliga uttalanden som Ingvar Carlsson gjorde om energipolitiken. S skulle avveckla kärnkraften sade han klart och tydligt. Äntligen! tänkte jag. Men i praktiken har energipolitiken även därefter varit halvhjärtad och outvecklad. Det gäller allt från satsning på forskning till offentlig upphandling. I takt med att taktiken i allt högre grad fått prägla den socialdemokratiska politiken (generellt) så domineras även energipolitiken av ambitionen att hålla sig väl med alla. Och resultatet blir väl som väntat - att ingen blir nöjd.

Situationen idag med åldrande kärnkraftverk och minskande kompetens inom forskning och utveckling, avskanad av egentlig satsning på infrastruktur för förnybar energi och forskning inom dess områden är nog den sämsta av alla tänkbara lägen. Min uppfattning är fortsatt att kärnkraften bör - och kan - avvecklas. Att säga nej till forskning är däremot ingen bra idé (i något sammanhang).

Men det första som måste hända är nog att socialdemokratin tar tydlig ställning, inte bara i ord utan också i handling.

Annika Åhnberg

Skrivet av "Fido" 2008-01-16 13:04

Ja och hur löser man det annars?

Kanske är inte kärkraften lösningen men för ÖGONBLICKET är det väl ingen som kan se något annat alternativ! Mer än munväder! Kunde vi använda all den energi som motståndarna till Kärkraft utvecklar då hade vi nog ingen energikris annars har vi det! På tal om subventioner så skulle vi väl inte ha någon vindkraftsel alls ifall den inte vore subventionerad? Sol i stor skala kasnske kommer kanske vågkraft men det tar väl tid och vi vill cväl ha energi under tiden?

Skrivet av Erik 2008-01-17 02:54

Fråga till Björn

Även om du inte tycker att kärnkraft är en quick fix verkar du vara emot själva idén om en quick fix när du skriver lätt hånfullt om "en snabbis som i ett slag lyfter alla bördor för medborgarna framöver".

Men om vi skulle kunna hitta en sådan, så att folk inte behövde förändra livsstil och inte behövde göra några offer och bära några tunga bördor för att lösa klimatproblemet, skulle du inte tycka att det var bra?

Skrivet av Jurgen 2008-01-17 15:02

Alternativ?

Om din kritiska analys av Alliansens idéer om bevarande och utbyggnad av kärnkraften skall ha någon trovärdighet, måste du i samma andetag presentera ett genomförbart alternativ. Vi vet att kärnkraften producerar stora mängder el - det kan man knappast säga om sol- och vindkraft som förefaller vara Socialdemokratins alternativ. Så vad menar du?

Skrivet av Niklas 2008-01-17 15:22

Konstiga siffror

10 rekatorer sänker utsläppen i UK med 4 %. Detta betyder att i Sverige sänks de med 40%. 20 reaktorer sänker utsläppen med 80%. Så är det pga att Sverige har mindre befolkning och i dagsläget släpper ut mindre CO2 per invånare.

Sedan så fick Alliansen mer 38% i valet.

Björn Elmbrant tycker att det är kul att tricksa med siffror när det gäller att lura i läsaren felaktigheter

Skrivet av Tom 2008-01-17 19:52

kärnkraftsmotståndet = kvarnsten runt vänsterns hals

Den svenska vänsterns kärnkraftsmotstånd är förbryllande. Många är starka och mycket principiella kärnmotståndare utan att kunna ge några argument. Det handlar mer om instinkt och politiskt klustertänkande (det "hör" till vänsterpolitik, på något vis). Kärnkraft slår totalt sett alternativen på alla punkter, miljövänlighet, ekonomisk effektivitet och säkerhet. Att uran är en ändlig resurs? Ja, men i ungefär samma irrelevanta bemärkelse som solen också är det.

Skrivet av Pelle 2008-04-18 00:29

Mer kärnkraft ingen quick fix

Ingen kärnkraft säger du!

Vore kul om du berättade, inte vad som inte skall göras, utan vad som ska göras på energi området. Gå tillbaka till agralt levene, alt. fortsätta på dagens energiförbrukningsnivå och i så fall på vilket sätt enerin skall produceras/ Hlsn Pelle