I Hammarö kommun, en liten, välbärgad villakommun på Vänerns strand, har kostnaderna för försörjningsstöd ökat med 184 procent sedan år 2006, då den borgerliga regeringen tillträdde. Enligt kommunens socialchef beror ökningen huvudsakligen på försämringarna i socialförsäkringarna och har lett till att bland annat äldreomsorgen har slaktats.
Samtidigt som den lavinartade ökningen av människor som lever på gränsen till vad som är möjligt, har många av Hammarö kommuns invånare fått stora skattesänkningar, både på sina inkomster och på sitt boende.
Så kan den borgerliga regeringens politik sammanfattas: ta från de fattiga, ge till de rika.
Fattigdomen vältras över på kommunerna, som är skyldiga att ta hand om medborgare som inte längre har något skyddsnät i form av a-kassa eller sjukförsäkring. Samtidigt visar granskningar att staten drar in miljardöverskott på socialförsäkringarna. Villkoren har hårdnat, avgifterna har inte lättats i samma takt. Kvar är kommunens ansvar för de som staten har dumpat i den heliga arbetslinjens namn.
Enligt försäkringsbolaget Folksams rapport Välfärdstendens 2010 kommer överskottet i socialförsäkringarna att landa på 89 miljarder kronor för de kommande fyra åren, pengar som kan användas till välfärden men i stället är destinerade till bland annat skattesänkningar om alliansen får fortsätta regera. Enligt Folksams välfärdsanalytiker Håkan Svärdman strider överskotten mot lagen, som säger att avgifterna för socialförsäkringarna ska användas enbart till just dessa.
Det är förvisso inte bara högerregeringar som har använt ett överskott i socialförsäkringarna till annat än det är tänkt – tidigare socialdemokratiska regeringar har gjort detsamma. Det nya är vidden av överskotten, kombinerat med exceptionella skattesänkningar. Exempelvis arbetsskadeförsäkringen har de senaste tio åren renderat sammanlagt 25,3 miljarder kronor i överskott, enligt en granskning som tidningen Dagens Arbete har gjort. Överskottet för bara de kommande fyra åren beräknas bli nästan lika högt, 23 miljarder kronor. Det blir allt svårare att få sin arbetsskada godkänd och olika kammarrätter gör helt olika bedömningar. Rättsosäkerheten är stor.
Moderaten och riksdagsledamoten Gunnar Axén sa till SVT:s Rapport i helgen att avgifter och utgifter ska vara balanserade mot varandra över en längre tid. Det verkar dock inte alls vara politikens avsikt, eftersom överskott i socialförsäkringarna har tagits ut under lång tid. Det är ett effektivt sätt att skada förtroendet för politiken och skatterna – för betalningsviljan till det gemensamma.
Det här är en fråga som de rödgröna kan vinna valet på. Tydligare kan inte regeringens politik för att öka klyftorna bli.
Dom som Nisha Besara kallar ”dom rika” är ju i huvudsak den medelklass som även som rödgröna vill se som sina väljare.
Nisha skriver:
”Så kan den borgerliga regeringens politik sammafattas: ta från de fattiga, ge till de rika”
Men riktigt så enkelt är det inte. Den Socialdemokratiske statsvetaren Stig-Björn Ljunggren sammanfattade utvecklingen bättre när han förra året talade om alliansen som det politiska alternativet för ”dom som stiger upp varje morgon och åker till ett jobb” och ”det arbetande Sveriges politiska alternativ”. Medan Socialdemokraterna alltmer profilerar sig som ”det nya bidragstagarpartiet”.
För fakta i målet är att även folk med normala inkomster har tjänat på alliansens politik.
Lars-Olov: Nu försöker du få det att se ut som om S är ”emot” medelklassen dvs. sina egna väljare. Det är ju inte riktigt sant och det vet både du och jag. Just av den anledningen saknade till exempel de rödgrönas budget en ordentlig återställare av skatterna efter alliansens sänkningar.
Nej det är snarare så att S är för de svaga, de utförsäkrade, de som lever på marginalen och de som inte får en reell chans här i livet. Sen kostar det förstås lite pengar. Men det betyder inte per definition att man vill medelklassen ”illa”.
Lars-Olov
Ledaren tar upp hur borgarnas urholkning av socialförsäkringarna har ökat beroendet av socialbidrag (jag vet att det inte heter så längre) i Hammarö kommun. Detta fallet är knappast unikt, samma utveckling sker i hela landet. Ändå manar högern på om att Socialdemokraterna är ett bidragsparti, när högerpolitiken har ökat bidragsberoendet i i stort sett hela landet. Försäkringar är inte bidrag, även om den borgerliga retoriken gärna framställer det så!
Re: Chris B
Du skrev ”sen kostar det förstås lite pengar”. Men sanningen var ju den att det kostade en hel massa pengar när vi hade en S-regering för då hade Sverige världens högsta skattetryck.
Det högsta skattetrycket på hela jordklotet.
Och det låg i huvudsak på medelklassen. Skatten på kapitalinkomster (30%) var inte extremt högt. Dom mest förmögna beskattades inte lika hårt som medelklassen om man ser på hur stor del av inkomsterna som gick till skatt.
Robert Weil skrev 1999 en artikel där han sammanfattade 20 års ekonomisk politik (i huvudsak förd av S) där han tyckte att kapitalisterna skulle tacka löntagarna som avstått så mycket för att några få skulle få det bättre.
.
Vad den nuvarande regeringen gjort är att sänka skatterna på arbetsinkomster men låta dom vara oförändrade på kapitalinkomster vilket gynnar den medelklass vars inkomster i huvudsak beskattas i inkomstslaget tjänst och inte i inkomstslaget kapital.
Nu har de rödgröna lagt ett skatteförslag som var mer återhållsamt än många väntat sig men vi vet inte om det är sista ordet.
Däremot så är det tydligt att sossarna INTE tänkt höja skatten i inkomstslaget kapital, Utan blir det ytterligga inkomstskattehöjningar utöver de redan aviserade så vet vi med 99,99% sannolikhet att det blir löntagarna som ska sättas åt.
Så viss är S emot medelklassen
Bäste Lars-Olov,
jag sympatiserar med din önskan att klargöra betydelsen av uttrycket ”de rika” men vill samtidigt framhålla mångdimensionaliteten i din sista mening: ”För fakta i målet är att folk med normala inkomster har tjänat på alliansens politik.”
Om det du önskar säga endast är att, given din antagna betydelse av ”de rika”, så har dessa fått se att den del av deras inkomst som betalats i skatt har minskat, ja, i så fall är det kanske fakta. Men, ur detta följer ju alls inte att de har tjänat på högerpolitiken av idag.
Ett sätt att argumentera emot vad du kallar fakta är att peka på vardagsbruket av ordet ”tjäna”. Visst kan man tjäna pengar, men man kan också tjäna på att samarbeta, tex inom lagidrott, och då ar det inte fråga om pengar. Inom vådrden likaså, inte (enbart) för pengar, utan för att, tex, slippa förslitningsskador. Alltså, om vi som har det okej ställt verkligen har tjänat på högerpolitiken är helt avhängigt vilken betydelse man lägger in i ”tjäna på”
Argumentet har två naturliga fortsättningar. Å ena sidan accepterar vi Lars-Olovs endimensionella betydelse av ”tjäna på” och tittar bara på pengar. I så fall kan man tex fråga sig om de många föräldrar med hemmaboende unga vuxna som saknar arbete upplever att de tjänat ekonomiskt på högerns politik. Det är ju möjligt att de pengar som skattesänkningar genererat inte kommer löntagaren tillgodo på ett okomplicerat sätt. Å andra sidan kan man acceptera mångdimensionaliteten och ställa sig den intressanta frågan som därur följer: Har verkligen ”de rika” (i Lars-Olovs mening), i alla relevanta avseenden, tjänat på högerpolitiken?
Nisha bör nog sätta sig på skolbänken igen.
Det handlar nämligen om ekonomi
Att Folksam en av rörelsens organisationer och dess Håkan Svärdman försöker leka politiker och serverar en beställd skröna tror jag ingen klok människa tar på allvar.
Om något överskott skulle uppstå i socialförsäkringen så är det väl enbart positivt.
Nisha kanske borde ha lite känslor för de som ARBETAR istället de som drar runt landet.
Bidrag är inget för ett folk som är friskast i världen, de kavlar upp ärmarna och försörjer sig själva och det blir överskott i kassan, som de kräver att få behålla själva och just därför lägger sin röst på Alliansen.
Så enkelt är det med matematik Nisha Besara.
Jag tillhör ”dom som stiger upp varje morgon och åker till ett jobb”. Jag har, genom borgarregeringes politik fått skattesänkningar på säkert 1500:-i månaden.
Men jag skulle med glädje betala både dessa 1500:- och mer, om jag slapp kliva över uteliggare då jag besöker någon av våra större städer (i mindre städer göms de undan på platser allmänheten sällan besöker). Jag skulle gärna betala mer om jag slapp konfronteras med bekanta som hamnat i Försäkringskassans klor. Jag skulle gärna betala mer om min son kunde se fram emot ett sommarjobb, och så småningom mot ett fast jobb i en nyttig verksamhet, gärna offentlig.
Att ta ställning politiskt handlar inte om att räkna varje krona som rullar på mitt håll eller något annat. Det handlar om att ta ställning för eller emot ett samhälle där vi alla kan mötas i ögonhöjd, och där vi i den välutbildade medelklassen kan ta en kvällspromenad utan att vara rädda. Rädda att bli överfallna, rädda att någon ska ha brutit sig in i bostaden när man var borta, rädda att barnen ska kidnappas på väg till skolan, rädda att förlora det jobb som betyder allt för försörjning och människovärde, rädda att drabbas av sjukdom som slår undan benen för hela ens tillvaro. Rädsla är nämligen det som präglar ojämlika samhällen, och rädsla är inte en del av det goda livet.
Därför är jag socialdemokrat, även om det kostar mig möjligheten att köpa en större TV.
Kjell Arvedsons svar sammanfattar mångas uppfattning, även min, om vad den borgerliga alliansen har åstadkommit under de knappa fyra år de har haft makten.
Även om det rödgröna blocket vill ha medelklassen som röstare på dem, så vill de inte montera ner det sociala skyddsnätet för dem som har det allra sämst.
Mångas gnäll om att ”socialdemokraternas höga skatter äter upp deras utrymme för konsumtion” är inget annat än ett bevis för deras enorma fullblodsegoism. Att många verkligen hamnar i utanförskap med alliansens politik bryr sig dessa egoister inte om. Att leva i ett socialdemokratiskt samhälle handlar om att ha en vision om att vi alla, nästan alla, kan ha det om inte bra så i alla fall hyfsat bra.
Problemet för Kjell A och M-B S är ju bara att inget av de saker han räknar upp kommer att ändra sig till det bättre om han skulle avstår 1500 kr mer i skatt. Varken hemlösa, brottslikheten, F-kassan eller utbildningen skulle bli bättre.
Däremot skulle en hel del i samhället bli lite sämre (tex alla lite fattigare, lite färre värden skulle skapas i precis varje verksamhet).
Nej lite förenklat gäller: Mer pengar till sossarna skulle gå till ‘mer pengar till sossar’
Och det är klart att dom gillar att ha lite mer att spendera. Men inte skulle samhället bli bättre av det.
Hela tänket, att om man skulle politkerna (spec sossarna) mer pengar, då uppstår där goda saker för dessa, och motsvarande de beloppen, är helt fel. Fullständigt fel.
Varför har vi öht hemlösa annars? Eller dåligt fungerande psykvård? Det är definitift inte pga av att skatterna är förlåga.
Det samhället Du beskriver att Du vill undgå är det samhället som såssarna har konstruerat under sina 40-50 års styre i Sverige.
Att som Du försöka få någon mer än Du själv att tro att det samhället Du beskriver skulle vara ett Allianssamhälle är befäng och oförkämt.
Du som socialdemokrat borde ha påverkat dina partikamrater så vi Alliansvänner kunde slippa reparera hela landet och alla arbetskygga .De må ligga på gator och torg men alla skall bidraga till samhället och inte försöka komma undan.
Detta slapp du under perioden 1995-2006…….
Bra Artikel Nisha!
Denna fiktiva uppdelning mellan bidrag och arbete känns så ”gammalt”! Vi som lever bland de som arbetar vet att somatiska och psykiska sjukdomar är något som inträffar i det verkliga livet. Att kalla svåra sjukdomar för bidragslinjen är så galet! Att kalla den arbetslöse för lat är inte bara ett förakt utan idioti. Vi som arbetar vet att det är en katastrof att vara arbetslös! Arbete och försäkringar hänger ihop! Arbete och försäkringar är inte två linjer utan en! Det är en linje som skapar förutsättningar för människor att leva ett bra liv!
Ps Delar Kjells åsikter till fullo Ds
Kjell Arvedson lever i en Socialdemokratisk fantasivärld där allt är så mycket bättre än det någonsin varit eller kommer att bli om Socialdemokraterna får makten.
Kjell Arvedson och andra bör sälla sig frågan varför följande text stod att läsa i Läkemedels Världen i januari år 2005 då de svenska skatterna var högst i världen och då vi borde ha levt i Arvedsons sosseparadis
” En psykvård i kris. Flera våldsbrott som inträffat på senare tid har tolkats som tecken på en havererad psykvård. Därför tillsattes förra hösten en psykiatrisamordnare med uppgift att få den på fötter. Omstruktureringar inom den psykiatriska vården har bidragit till att patienter med schizofreni idag har betydligt högre dödlighet än för några decennier sedan. En person dödades och minst sju skadades när en man gick till angrepp med ett järnrör mot en grupp resenärer på Åkeshovs t-banestation i Stockholm våren 2003. Två personer dog och många skadades när en bilist mejade ned fotgängare längs Västerlånggatan i Gamla stan i Stockholm samma månad. Och samma dag som utrikesminister Anna Lindh dog av Mijailo Mijailovic många knivhugg dödades en flicka i Arvika av en man, som liksom de andra förövarna, led av allvarlig psykisk störning”
http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=3536
Det är befogat att kritisera även socialdemokratiska regeringar, när de för en politik som leder till minskad jämlikhet. Det finns också sakpolitiska områden, som t ex psykiatrin, där den socialdemokratiska politiken varit misslyckad. Kanske inte i sin ambition, men i sitt resultat. Så har det alltför ofta varit sedan 1982, och kritiken har ju inte heller saknats. Men att av det dra slutsatsen att det vore bättre med en borgarregering, som har de ökande klyftorna som uttalat mål, är ju med förlov sagt korkat. Om man nu inte är avlönad borgarkommentator på nätet, då är det ju ens jobb.
Här har ni två diagram ni kan studera. Det syns ju tydligt vilka som tjänar på de olika blockens politik:
http://www.rodgron.se/bloggen/jobb-jamlikhet-och-gron-omstallning/
re: Kerstin
Tack för länken.
Tittade i diagrammet ”förändring av disponibel inkomst mellan 2007 och 2010 per decilgrupp”.
Enligt diagrammet så har 8 av 10 grupper fått en högre disponibel inkomst under den borgerliga regeringen. Och detta under en tid då vi genomgått den svåraste ekonomiska krisen på 70 år.
Tack Fredrik, Anders, Maud, Jan och Göran för att flertalet fått det bättre under ert styre. ”Aldrig har så många haft så få att tacka för så mycket” skulle man kunna säga.
När den internationella konjunkturen vänder uppåt så ska du se att även dom andra två grupperna kommer att få det bättre under Alliansregeringen.
I förra valrörelsen klagade alliansföreträdarna på att “vi har världens högsta skatter, men inte världens bästa välfärd”. Kan detta beror på att vi faktiskt har finansierat våra välfärdsreformer, istället för att ta dem på krita (som många länder med lägre skatter har gjort)?
Arbetslösheten är högre i EU27 och USA, än i “högskattesamhällena” Sverige, Norge och Danmark. Vi har högre sysselsättningsgrad än EU27 och USA, endast Schweiz slår de Nordiska länderna. (Eurostat). Om nu lägre skatter ökar incitamenten till arbete, borde inte siffrorna vara de omvända då?
Anders Borg har många gånger kritiserat sina Europeiska kollegor för att slarva med statsfinanserna, samtidigt som han själv strävar efter skattesatser i nivå med EU-genomsnittet. Hur ska konsekvenserna av minskade intäkter hanteras? Genom minskade offentliga utgifter (läs besparingar i välfärden) eller ökande budgetunderskott (som USA, Tyskland, Frankrike, Italien, Grekland, Spanien osv osv) ?
Sverige toppar de flesta av världens listor över framgångsrika samhällen. Vi är också det land i världen (när undersökningen gjordes var det S-styre) där individen har störst tilltro till sin egen förmåga (enl Kairos Futures). Om vi nu blev så lata, hämmade, ofria och olyckliga av höga skatter – borde inte internationella jämförelser visa detta på något sätt???
Bravo! Förnuftiga kommentarer förgyller en (förhoppningsvis tillfälligt) molning vardag.
Om Hammarö vill öka utgifterna för att inte pengarna räcker till kan de väl enkelt höja kommunalskatten. Det kommunala skattestoppet har avskaffats för länge sedan. Kan det vara så att det inte finns politiskt mandat för att höja skatten? Det skulle i så fall betyda att Hammarö kommun gör vad deras kommunmedborgare önskar. Dvs. att skära ner på utgifterna istället för att höja skatten. Att då skylla nedskärningarna på regeringen är att rikta kritiken åt fel håll.
Fredrik. Det är just det M vill; Att kommuner med högarbetslöshet mm får ta smällen dvs höja skatten! Så kommuner med lågarbetslöshet, danderyd mfl, kan sänka sin kommunalskatt. Vi får ett delat samhälle i rika kommuner med lågskatt och fattiga kommuner med högskatt . Att det har blivit så beror på regeringens politik. Och det är ingen slump att det har blivit så, utan det så det ska vara. Varje region får bära sina egna kostnader!
”Vi får ett delat samhälle i rika kommuner med lågskatt och fattiga kommuner med högskatt . Att det har blivit så beror på regeringens politik”
Väl rutet.
Fram till september 2006 så var alla kommuner och alla medborgare jämlikar i Socialdemokraternas Sverige. Att vi kan se skillnader mellan olika kommuner beror på vår nuvarande regering. Före september 2006 fanns inga skillnadet
Ja, du L-O, din verklighets beskrivning är inte mycket att göra något åt. Vi alla ser världen olika och det ska väll vara så…..:-)
Det finns något som heter utjämningsystem mellan kommuner för att minska skillnaderna, inte utplåna – inget Lidingöbor älskar. Allt detta för att få ETT levande land i HELA landet. För om skatten är för hög, barnomsorgen usel mm så flyttar folk! Och den som bor kvar är en ”förlorare”!
Jag vill ha ett levande land i hela landet för alla. Vi ska inte ha ”öde” områden i landet. Det är inte rätt att lämpa över kostnader till kommuner som drabbas hårt av arbetslöshet! Jag menar att regeringen vill ha det så här; Det ska vara stora skillnader mellan kommuner. Och om ett län, kommun mm inte bär sig, dvs betala sina egna kostnader, bör vi flytta därifrån! Vi är inte där än. Men, det är den vägen den M-ledda regeringen har slagit in på!
re: Henrik
Jag vet inte vilken planet du bor på men fakta är att inget annat svenskt parti har väl gjort större insatser för att fylla Stockholmsförorterna med folk från glesbygden än Socialdemokraterna.
Om du åker de 1.200 kilometrarna Mora till Karesuando så passerar du många ödegårdar och samhällen som är eller är på väg att bli ålderdomshem. Men det är inte en utveckling som den M-ledda regeringen slagit in på utan det är ett arv från tidigare regeringar.
Om du vill att hela Sverige ska leva bör du inte rösta på Socialdemokraterna eller storstadspartiet Miljöpartiet
I den rödgröna alliansen finns en stark bilfientlighet och många som idag kör bil kommer inte att ha råd attt göra det om Mp får som dom vill.
I storstäderna kommer man måhända att bygga ut kollektivtrafiken men i glesbyggen så kommer det inte att ske.
Du skriver att vi ”ska inte ha ”öde” områden i landet” men då bör du rösta på centern som är det enda parti som värnar landsbygden.
Som sagt L-O. Vi upplever verkligheten lite annorlunda och framför allt beskriver vi den mycket olika. Och det är ju en del av politiska verkligheten – för mig är din jmf med 50-60-tals politik den sk. flyttlass politiken lite galen. Det jag beskriver är något helt annat. Tänk bara, på den tiden fick man bidrag att flytta, en ny lägenhet, utbildning på ams och ett jobb! Idag får man en coach som säger; Tänk positivt… I vilket fall så det är ingen idé att fortsätta….
Hur gärna du än vill se världen genom helt andra glasögon kommer du inte runt ett par ganska elementära fakta.
Arbeten, riktiga arbeten, det är sådana som skapar mer värde än de kostar att genomföra (inklusive allt, dvs löner, byggnader, maskiner, transporter, rå- och förbrukningsvaror, administration och byråkrati och dessutom skatter. Samtliga skatter, på allt detta!)
Om detta inte långsiktigt och nårgorlunda stabilt går ihop, blir där inga arbeten av, eller kvar. Då ‘försvinner arbetstillfällena’ som du ju uttrycker det.
Och en kommun som inte har sådana arbetstillfällen får heller inga skatteintäkter. Vilka de förstås skulle behöva för att erbjuda komunal service.
Oavsett hur gärna du ‘ser detta annorlunda’ kommer du inte runt detta. Utan riktiga arbeten (som genererar överskott/vinst efter samtliga skatter) försvinner sådana.
Frågan du behöver ställa dig är varför det har blivit allt svårare att driva den företag som kan överleva ekonomiskt. För utan sådana har du ju, precis som du säger, bara kvar hopp om att få bidrag, eller statlig omfördelning eller kanske ngn idiotiskt utlokaliserad statlig myndighet (men sådana har vi ju snarare för många av (och att använda dem för att skapa typ AMS-jobb i mindre orter har visat sig vara katastrofalt för verksamheten).
Och även om kommunen får bidrag, omfördelade pengar eller någon riktad stödsatsning, har du kvar ursprungsproblemet: Utan livskraftiga företag (som överlever av egen kraft) är det konstgjord andning du förespråkar.
Och du behöver fråga dig varför politiken under decennier bara har gjort det dyrare, och därmed svårare för företag att bedriva verksamhet och överleva på denna!? Helt klart har (s) drivit upp kostnaderna för det mesta, ffa för att anställa, men de borgerliga är inte så mycket sämre. Även om de ibland pratat om att vilja underlätta för företagande, har det blivit ganska knapert med sådana reformer.
Däremot hör du aldrig (s) (plus (vpk) och (mp)) ens prata om nödvändigheten av att företag kan överleva genom att på sikt generera vinster. Snarare är de ju inne på att inrätta bidragssystem även för företagande. Dvs riktig stolligt …
Du behöver komma ihåg att politik bara kan göra saker dyrare. Det riktiga värdeskapandet, det som politiken är helt och nödvändigtvis beroende av måste ske på marknaden. Där det kan sen beskattas! Men beskattas sådant för hårt går det inte att driva vidare.
Och du säger att du är emot den effekten. Då har du en del ställningstaganden kvar att göra!
JonasN.
”Du behöver komma ihåg att politik bara kan göra saker dyrare. Det riktiga värdeskapandet, det som politiken är helt och nödvändigtvis beroende av måste ske på marknaden. Där det kan sen beskattas! Men beskattas sådant för hårt går det inte att driva vidare.”
Det är väl denna ekonomism som gör dig så lik alla gamla dogmatiska marxister; Det är bara pengar. Formel x ger y osv – människors liv är inte reducerbara till en formel! *suck* Så visst har jag andra glasögon än du. Och dem lär jag behålla….
Henrik
Nej, det har inte med dogmatism att göra. Och jag noterar att du helt undviker ämnet. Det är det iofs många som gör. Alltså lever i någon slags föreställningsvärld om att där skall finnas företagsamhet (och arbetstillfällen) som inte är beroende av att den faktiskt överlever (ekonomiskt) …
Utan av ‘rättviseskäl’ eller för att ‘hela landet skall leva’ eller för man politiskt röstar och beslutar att det är så man vill ha det.
Poängen är exakt den motsatta: Företagsamhet och arbetstillfällen uppstår inte som en formel x ger y … De människor som skapar arbetstillfällen, satsar på verksamhet de tror skall överleva utan bidrag, trots högsa skatter, trots allt mer klåfingringa regleringar och trots att det bara jorts dyrare och dyrare och mer riskfyllt att anställa .. de går inte att reducera till en formel.
Men det är väl därför så många tar på sig din sorts glasögon, så att de slipper täbka på det. Ochg istället bara prata om att det ju vill så väl … även för landsbyggden.
Ämnet är ”att ta från dem rika och ge till dem fattiga” . Det ämnet undviker jag inte! För det är väl vad NB artikel handlar om?
”… De människor som skapar arbetstillfällen, satsar på verksamhet de tror skall överleva utan bidrag, trots högsa skatter, trots allt mer klåfingringa regleringar och trots att det bara jorts dyrare och dyrare och mer riskfyllt att anställa .. de går inte att reducera till en formel.”
Detta stycke visar tydligt på våra skillnader. Jag ser inte politiska församlingar som några motståndare, tvärtom! Politiken och det civila samhället arbetar tillsammans för att lösa våra problem. För dig blir det en formel dvs i en avreglerad värld men en minimal stat så löses alla problem – marxister säger tvärtom staten äger allt.
Den idealism du delar med marxister löser ingenting. Idealism är det enbart en skrivbordsprodukt! I idealismen namn glömmer du att människor äger en kropp som inte är perfekt. En kropp som ger oss stora bekymmer när den inte fungerar. Där kan politiken göra skillnad! Att ge människor ett bra liv även när livet är svårt!
Henrik, du försöker fortfarande med de glasögon som bara visar sådant du vill veta av och hantera. Marxism har inget alls att göra med vad jag säger, möjligen finns där en hel del gammalt marxistiskt tänkande i (s) mfl .. speciellt när det kommer till varför företag finns .
Det är du som konstaterar att det eblir bekymmer när sådana försvinner. Och sedan vill börja prata om politiska församlingar som kan ge det goda livet när livet inte är gott istället …
Du blundar hlet och hållet för en absolut nödvändig förutsättning för altt du pratar om: Att där skall finnas verksamhet som går att beskatta … för all den politik du vurmar för! Innan den beståndsdelen är med ägnar du dig åt drömmerier, och selektivt blundande önsketänkande …
Tnink again!
Tyvärr Jonas är det du som är idealisten och drömmer om hur världen ska se ut. Du tror dig vara realist. Men, det är du inte. Och ämnet är INTE beskattning av företag! Utan NB tes ” att ta från den fattiga och ge till dem rika”! Du säger inget om rättvisa utan pratar om ditt favo ämne ”entreprenörs kap och skatter” håll dig till ämnet! Men, vi lär inte bli överens!
Henrik,
Sorry, men det är du som försöker undvika realiteterna, och prata om att du ändå vill ‘att det skall vara bra’… nu bla med hänvisning till att Nisha också vill samma sak.
Vidare tycker jag det är lite opassande att du försöker förklara för mig vem jag skulle vara egentligen, eller vilka likheter jag skulle ha med marxister, spec när du till varje pris undviker att hantera vad jag säger.
Det finns ingen (vare sig du, Nisha, jag, Lars Olov etc) som är emot att folk kan få det bra på landsbyggden också. Men det räcker inte med att skriva ledare om detta, och kalla skillnader för ‘orättvisa’, eller beklaga sig på annat sätt för att ens önskningar inte är uppfyllda, för att världen, samhället, svensk landsbyggd, mindre orter osv inte är de idyller man önskar de vore.
Min poäng är att politik inte kan ersätta det som saknas, hel oavhängigt hur väl man ändå vill. Och Nisha B pratar precis om att där saknas utkomstmöjlighheter på många mindre orter. Ochh att detta får negativa konsekvenser av allamöjliga slag (vem säger emot detta). Men sen vill hon byta ämne och göra detta faktum till den sittande regeringens fel och ansvar (och så går det ju nästan alltid till i politisk debatt, att man försöker få det till att ‘dom andra är dom dumma’).
Men som Lars Olov inledningsvis upplyste dig om är den politiska, och sedan även från mig, den ekonomiska realiteten lite mer nyanserad än politisk torgmötesretorik …
Jag förstår att du vill återvända till den senare, och kalla det ör ‘andra politiska glasögon’ …
jag upprepear vad jag sa ovan:
”Frågan du behöver ställa dig är varför det har blivit allt svårare att driva den företag som kan överleva ekonomiskt. För utan sådana har du ju, precis som du säger, bara kvar hopp om att få bidrag, eller statlig omfördelning eller kanske ngn idiotiskt utlokaliserad statlig myndighet .”
http://affes.wordpress.com/2010/04/28/socialbidrag-%E2%80%93-utrikes-fodda-i-malmo/
Bara läsa om var pengarna går ..
Rättvisa är mer än ett ekonomisk begrepp! Den ekonomism du presenterar och står för, menar jag, inte leder till ett rättvist samhälle. För frågan är inte makroekonomiska realiteter utan; Vad är rättvisa? Är det rätt att ta pengar ifrån fattiga och ge till rika. Ja säger M -regeringen! Ideologi skapas av beslut inte det man säger. Och regeringens beslut leder till stora regionala och individuella skillnader! Det är en medveten politik!
Vi måste alltid diskutera rättvisa och fördelning! Det är frågor som gå bortom din snäva ekonomiska tankevärld! Så jag tycker du gömmer dig bakom massa floskler som är just är plakat politik. – din beskrivning av verkligheten är djupt förenklad! Höj blicken och titta. Titta inte bara böcker utan försök att SE….
Om du sedan tycker att det opassande att jag tolkar det du skriver lite annorlunda än vad du själv vill. Så får du nog leva med det. Det är så debatter går till. Man säger inte ja, amen till allt. Ett samtal är en dialog som inte alltid leder till konsensus!
Henrik
”Den ekonomism du presenterar … ” är ju bara en fras och ”[r]ättvisa är mer än ett ekonomisk begrepp …” är en annan sådan fras.
Frågan ”vad är rättvisa” saknar och kommer därför alltdrig att få ett entidigt svar. Men vi alla vet att ‘rättvisa’ är ett signalord som ffa (s) skickligt har använt för att marknadsföra sin egen politik, och lika mycker därigenom använda ordet som tillhygge mot sina politiska motståndare.
Den sortens (för all del skicklig och ibland effektiv) politisk retorik och agitation är inte speciellt intressant för hur verkligheten är beskaffad eller blir genom politiska åtgärder och lag- och regeländrningar.
På frågan (som också är en dundefloskel):
”Är det rätt att ta pengar ifrån fattiga och ge till rika”
är svaret självklart nej. Och ingen förordar sådant heller. Det görs inte, och inte heller av M-regeringen. I världens högst beskattade land tar man från i stort sett från alla som arbetar hederligt, och man tar väldigt mycket. Och för detta görs det sedan några bra och vettiga saker, en massa fluff som man nog kunde vara utan, och tyvärr också en hel del utlöst idiotiska saker. Man skulle kunna säg att man tar från alla, rika likväl som fattiga.
Men att man (i politiskt syfte) vill ombenämna att en utebliven utbetalning som att ‘ta från folk’ eller en liten skattesänkning för någon som redan betalar väldigt myckt i skatt som att ‘ge till denne’ då är man på gränsen till ohederlig. Något som tyvärr förekommer ofta i politisk debatt.
Men jag noterar att du fortfarande helt undviker att beröra det som vore helt nödvändigt för att förbättra för alla dem du säger dig vurma för. Fattiga likväl som landsbyggd. Varför är det så? (Jag har en gissning, men jag vill gärna höra varför du och många andra med vänstersympatier har sådan beröringsskräck med realiteter, och istälelt vill prata luftiga ord och fraser …)
Tillägg:
Jo jag noterade också att du menar att man ” måste alltid diskutera rättvisa och fördelning” …
Naje … det du säger här är att man kan göra politik av allt detta. Och det görs också. Men det är inte min poäng, utan istället:
Om du vill kunna fördera något, ev på ett sätt just du tycker är rättvist, då måste detta du skall fördela produceras först. Om detta inte sker, i strikt mening, då dräneras ju samhället på resurser, då blir ju effekten enbart att alla blir fattigare på sikt.
Lite lustigt att du försöker ombenämna verkligheten till ‘snävt ekonomiskt synsätt’ eller tom ‘floskler ur en bok’ …
Och nej, jag tycker inte att din omtolkningar och omdefinitioner av begrepp är opassande. Jag tycker snarare det är dum om du försöker omdefiniera vad jag sgäer till motsv marxistisk dogmatism eller värdsfrånvända bokliga teser och liknande. (Men jag har sett att det är en vanlig företeelse här).
Och nej, debatt oc hdiskussion handlar inte om konsensus. Men om man ständigt blundar för realiteter blir resultatet ju också lätt märklgit …
”Är det rätt att ta pengar ifrån fattiga och ge till rika”
”är svaret självklart nej. Och ingen förordar sådant heller. Det görs inte, och inte heller av M-regeringen.”
Här är vi inte överens. Vi har olika a.-kassor för olika jobb ( lågt betalda arbeten betalar mer, och ska det förbli ), hårda sjukskrivningsregel ( generellt är sjuka lågtbetalda ) mm. På kommunal nivå bidrar de låga a-kassorna höjda socialbidrag dvs istället för att staten står för kostnaden får nu kommunen betala då kommunen måste ge socialbidrag! Kommuner med låg arbetslöshet gynnas dvs rika. Vägen M -regringen har slagit in på är att ”ta från fattiga och ge till rika”! Allt i tron om att man något bra. Men, det är inte bra….
Att rättvisa är mer än ekonomi är inte fras, utan en realitet. Det betyder att jag INTE har en färdig formel för hur rättvisa ser ut. Vilket du verka ha; minimal stat med entreprenörer skapar på siiiiiiiikt ett rättvist samhälle! Men på lång sikt är vi alla döda…..
Rättvisa är ett begrepp som alltid behöver diskuteras. Man kan inte hoppa över det pga det är svårt. tvärtom. Men, jag förstår dig. Vi lever i en tid där det som är svårt, är det som ovanligt, i värld där Kalle Anka är vanlig.
Våga utmana dig själv och fastna inte i dina egna frågor som du redan vet svaret på – frågor som är djupt förenklade. Du pratar om makroekonomi, men världen är mer än strukturer på lång sikt! Och det är det NB artikel handlar om. Du glömmer att livet pågår nu! Det är nu barnen går i skolan! Det är nu vi är sjuka. Det är nu vi är arbetslösa osv. Detta är verkligen inte att vilja förstå realiteter!
Henrik
Det är med begreppen ‘ge’ och ‘ta’ som du kollrar bort dig.
Du behöver hålla i minnet åt vilket håll pengarna flödar netto.
Om någon som betalar jättemycket i skatt (mycket mer än han utnyttjar service för) är det inte att ‘ge’ honom något ifall dennes skatt sänks en smula. Det är att ‘ta’ en smule mindre än förut.
Samma sak i andra änden: Någon som (oavsett anledning) lever på enbart bidrag, tar man inget ifrån ifall bidragen minskar, man ger honom möjligen lite mindre.
Genomgående är det den sortens politiskt tvingande transfereringar du pratar om, och önskar dig förstås att dessa vore annorlunda. Och det är ju vad politik handlar om! Men du är fortf kvar i en önskan att få ta från andra (sk ‘rika’) och ‘ge’ till politikerna. I förhoppningen att detta på ngt sätt skall gynna dem du tar upp som förevändning för detta (de sk ‘fattiga’)
Och även här hamnar du tillbaks till ursprungsproblemet, tex a-kassa, dvs att där finns för få arbeten.
Jag är ledsen, du blandar återigen iohp det och upp-o-ner, det är inte jag som behöver utmana mig. Om du hade kunat utmana ngt hade du försökt påvisa att det viktigaste som saknas inte är företag som överlever, utan allt dyrare politik som flyttar runt det som finns kvar bland alla dessa som inte får sin försörjning genom värdeskapande och i företag som överlever på marknaden.
Vi, i Sverige, i västvärlden, har det bättre än någonsin. Även den djupa finanskrisen har bara gjort ett hack i den kurvan motsv ett-två år före densamma. Och så bra har vi fått det pga företag som överlevt.
Jag håller med om att det finns inget som säger att det kommer att fortsätta, men vad jag (i viss polemik mot dig) säger är att utan sådana finns inte den möjligheten.
Vi är inte sjukare nu är förr eller mår dåligt (men kanske mer gnälliga), . Skolan kan förvisso bli bättre, och arbetena fler. Men det är ju jsut den sista delen du försöker fly från …
Man kan tjuta ‘orättvisa’ hur gällt och högt och länge man vill … men om värdena inte skapas, då finns dom heller inte.
Och här pratade vi alltså om svensk landsbyggd. Och jag säger att för att sådana skall frodas och (för)bli livskraftig behövs där företagsamhet även på landsbyggden. Och vad man politiskt kan göra är att försöka skapa möjligheter för sådan, undanröja hinder (oftast =kostnader)
förenkla regler, minska risker osv ..
Eller så kan man yla om att det är orättvist att företagen finns någon annanstans. Och fortsätta yla. Men det kommer man få göra länge då. Och utan någon effekt …
Egentligen är det märkligt Henrik
Du beklagar dig över hur synd det är om fattiga kommuner och vilka kostnader de får (och vilka intäkter de inte får) om där inte finns arbetstillfällen, företag, arbetsgivare i kommunen.
Den sista delen håller jag ju nämligen helt med om. Och när jag påpekar vari de egentligen bristerna består, då vill du omedelbart fly från den observationen och prata ‘rättvisa’ i samma termer som skolbarnet som noterar att systern eller andras skolbarn minsann fick mer godis av sina föräldrar.
Jag vet att sådant kan uppfattas som just ‘djupt orättvist’, men så är det ju bara om man ser sig som ett hjälplöst barn som är helt beroende av att ‘få erhålla’ sådant man vill ha från föräldrarna, om vilka man tror att de alltid kan skaffa fram lite mer resurser.
Men här pratar vi ju inte om barn, som avvundas andra deras godis, utan om vuxna som nödtvunget måste anpassa sig till realiteter, och som vet (eller iaf borde veta) att man först måste skapa värdena innan man kan konsumera för) dem …
Alternatitv pratar vi om politiker som just vill blunda för sådant, och bara vill låna mer eller dra in mer som skatt att spendera …
Men då är vi tillbaks till vad jag sagt hela tiden: Om man gör verksamheter för dyra (tex pga av för höga skatter) då blir de inte av, eller går under om de inte både går runt och ger vinst på sikt …
Men den delen ville du väl helst blunda för. Och du hade speciallglasögon för denna selektiva världsbild sa du?
Jag tror att vi inte kommer längre. Du återkommer till dina käpphästar om och om igen. Ta sommaren på dig och försök att tänka i andra termer än debit och kredit.
Man måste älska livet mer än dess mening!
Trevlig Midsommar!
Jo, jag har förstått att du inte vill tänka på realiteter, eller vad som är dom underliggande och riktiga problemen. Och även att du (återigen) gör misstaget att projicera dina halmgubbar om vilka saker jag inte skulle tänkt på eller förstå.
Du är ju inte direkt den förste som jag diskuterat med men som fastnar liknande, och försöker ersätta vad som finns och fungerar i verkligheten med fraser om hur det borde vara annorlunda, egentligen ..ba’fatt .. liksom
Jag föreslår att du istället anväder sommaren och överger förhoppningar och drömmar om att goda saker skall uppstå ur tomma intet bara rätt politiker voterar fram dem … oavsett hur många som önskar sig samma sak!
Men vem, du kanske är en av dem själv…
Trevlig midsommar själv!
Ni borgare kan väl bara säga ”ja, jag föredrar att jag får 1500 spänn mer i plånboken även om det innebär sociala kostnader”?
Men kom djävlar i mig inte och peka finger om vänsterns brist på jobbskapande, näringspolitik, bidragsberoende och det ena eller tredje. Ni har ingenting på er meritlista efter fyra års regerande. Bara en stor omfördelning av pengar från fattiga till rika, samt ett MÖJLIGT antal nya jobb som dock kommit till stora kostnader per arbete jämfört med den enkla lösningen att lägga pengarna där de behövs: välfärdsjobb i kommunerna och vidareutbildning.
Så långt handlar det om sådant man kan mäta med fakta och logik. Här är ni stentorsk.
Men åsiktsmässigt, varsågod att tyck att utvecklingen är OK. Det är en värderingsfråga. Ett val. Ert val. Varsågod. Skaffa er då den hedern och ryggraden att säga ”jäpp, det här är det samhälle jag vill ha”.
Mattias
Det finns absolut inget egenvärde i att ha många bidragsberoende, snarare tvärtom.
Och som jag har påpekat otaliga ggr är det som saknas just arbetstillfällen, arbetsgivare(alt. investerare) som tar upp sin egen plånbok och säger ‘jag är beredd att betala lön för att du utför dessa uppgifter, för jag hoppas att det kan löna sig på sikt’
Andelen människor som inte skulle kunna utföra ngt arbete alls, tex pga alvarlig sjukdom, skada eller handikap, pga psykisk ohälsa osv, är försvinnande liten. Och dessa är fö alla beredda att hjälpa (även via skatten).
Men det är öht inte dessa diskussionen handlar om. Den handlar om att där finns för få företag som är beredda att anställa , och vilka sedan politkerna kan beskatta (både verksamheter, produkter, förbrukning och anställda) osv) så att även den offentliga sektorn får in resurser den behöver.
Du gör samma tankefel som så många andra på vänstersidan: Du/ni argumenterar utifrån att arbete kostar pengar, emedan det egentligen är tvärtom, dvs att riktiga arbeten skapar mervärden och pengar, tom efter att skatterna är betalda.
Även din idé om att i stället för att betala ut bidrag till behövande, ge dem lön inom osmorgen mm där det finns uppgifter ..
… den är tilltalande. Men LO och (s) är extremt starka motståndare till sådant. Därför vill de hellre behålla folk i utanförskap och levandes på bidrag. Dom vill absolut inte ha fler som kan utföra enklare arbeten i konkurrens med sina egna …
Jag skulle vilja vända på din uppmaning: Om ni verkligen vill behålla allt fler i bidragwsberoende, och göra övriga fattigare, bara för att annars så kans det finnas någon som får större skattesänkning än ni, så säg det rätt ut. Och säg det till dem som har svårt att komma in på arbetsmarknaden, och säg det till alla hederliga anställda med vanliga löner,, och säg då att ni tycker att dom har det för bra, och att politikerna har för lite pengar att leka med.
De tidigare (s)-regeringarna har verkligen inte mycket att skylta med. Galloperande sjuksrivning, arbetslöshet, förtidspensioneringar mm trots sju år i rad med makalös högkonjunktur. Och dagens rödgröna ville ju tom betala pengar till GM för att de skulle kunna lägga ner SAAB billigare … för GM alltså.
Nej du, oppositionen har egentliggen bara argumenterat för att fler människor skall få mer pengar utan att de behöver jobba för dem. Det finns säkert de som gillar det, men det är ingen metod att göra samhället bättre!
Det gäller att inse att Sverige har världens högsta samlade skattetryck och frågan är
om den globala marknaden är villig att betala ett därmed högt pris för våra produkter
och indirekt därmed för vår sk välfärd =omfördelning av vad andra jobbar in .
Kostar en elkontakt ca 10 ggr mer i Sverige pga sociala belastningar så är risken nog stor att den kontakten köps någon annan stans i världen .
Det råder alltså en global konkurrans där Sverige är en mycket liten spelare och kan på intet sätt sätta agendan utan får nöja sig med att vara ett varnande exempel på vad som händer när politiker får för stor makt .
Med denna världshöga skatt följer också att svensken har en mycket låg ekonomisk frihet (med sina egna pengar ) och därmed små möjligheter att starta upp egen verksamhet . Och ju mer socialismen desto mindre egen företagsamhet . Det är som om Mattias o vänstern har ett kort minne (förtränger ) Det som karaktäriserade
socialismen var just bristen på egna företag , på egna initiativ , på egna investeringar
ja allt det som måste till för att det skall skapas företag och därmed arbetsplatser.
Så vad Sverige i allas intresse behöver är att ta oss bort från en världsledande mycket osund skatt , dvs sänk skatten ytterligare . Det gäller att inse att välfärd är inte detsamma som världens högsta skatt . Lite tragiskt att läsa Mattias rader om ”omfördelning ” , ty det är nog just denna socialistiska omfördelning som har gjort att Sverige halkat ner från en 3 till en 17 plats i välfärdsligan , allt regisserat av
omfördenlingen mästare Socialdemokraterna .
Hur skall vi få fler att bli rika av egen kraft?
Detta är den intressanta frågan för hela samhällsmaskineriet.
Möjligheter och Motivation är de två viktigaste faktorerna att beakta.
Att få fler rika av egen kraft , dvs tvärt emot den utveckling vi har haft under sossarnas vanstyre är bara möjligt om vi tar bort Sverige från en osund tätposition bland världens högst beskattade länder . Högsta skatten i världen är inte bara ett stort hinder för företagamde det kanske största problemet är att det ger idioter till politiker den totala makten över folket . Och för mycket pengar till staten ger dessa naiva politiker känslan av rikedom som dom av politiska skäl vill dela ut till andra än dom som har tjänat in pengarna . Och så utarmas folket mer och mer för var dag .
Ett fok som har ca 5000 kr på banken startar inte ngn verksamhet .
Det går inte att bygga rikedom i ett konfiskatoriskt land , så enkelt är det .
”Så kan den borgerliga regeringens politik sammanfattas: ta från de fattiga, ge till de rika.”
Den borgerliga politiken? Vad menar Bishara med det? Vet du inte att politiken bestäms av kommissionen i Bryssel så tycker jag inte du är kompetent att skriva en politisk artikel över huvud taget. Vare sig här eller någon annanstans. Då sprider du enbart osanningar och desinformerar. Du bidrar till att upprätthålla en kollektiv okunskap som är förödande för svenska folket och Sverige. Det är ett stort ansvar att skriva om samhälle och politik därför att det handlar om det viktigaste som finns för människor. Deras enda liv som inte går i repris!
Inte med ett ord tar Nisha Besara eller någon annan debattör här upp varifrån politiken kommer. Alla jamsar med den politiskt korrekta EU-linjen. Tala om fördummande konformism. Om mörkande och lögner. Eller är ni så okunniga? Borgerlig politik används eller alliansen. Men det är EU:s politik. EU:s nyliberala politik som BÅDA blocken anammat.Riksdagen, regering och opposition har skrivit under Lissabonfördraget med allt vad det innebär så båda blocken är lika skyldiga till vad som händer i Sverige. För det är lag. En lag som genom Lissabonfördraget är grundlahsfäst. Era kommentarer framstår som ett gemensamt rövslickeri för makten och en okritisk hållning av en diktatur. Det är en fadd och äcklig sörja av att bekräfta varandra. En bok att rekommendera är ”Ja-sägarna”, av Åke Ortmark.
När skall ni börja prata om den grundlagsfästa EU-politiken som båda blocken följer och hålla er till sanningen i stället för att mörka att det är EU-direktiv som ligger bakom vartenda politiskt steg som politikerna i Sverige tar. Att Riksdagen är ett transportkompani. Att det rödgröna och blå blocket är överens och kan inte vara annat eftersom de skrivit på EU:s fördrag. Att det är egalt vilket block väljarna i årets val väljer för det blir ändå garanterat nyliberal EU-politik.
Efter valet är Sverige degraderat till ett lydland under EU:s överhöghet och Högsta domstolen är degraderat till andra rangens domstol under EU-domstolen. Medborgare finns inte längre utan blir ”var och en” alltså ingenting. Sverige saknar statschef. I fördraget nämns enbart kungadöme.
Fastän så viktiga beslut som GRUNDLAGSFÖRÄNDRINGAR skall fattas efter valet så nämner ni inte det med ett ord. DET kära meddebattörer är GRUNDEN för demokrati och politiken i Sverige. Allt ert pladder i debatten efter den desinformerande artikeln är därmed helt ovidkommande papegojsnack! Ni borde skämmas för att vilseleda människor!