Varför har resultatet av folkomröstningen om kärnkraften från 1980 havererat totalt? För att beslutet rörde en förändring som skulle ske flera decennier fram i tiden. Och för att det inte finns några former i politiken för att binda upp kommande generationer och regeringar vid tagna beslut. Därför är den borgerliga regeringens löfte om att inga av våra gemensamma pengar ska gå till nya kärnkraftsreaktioner tomt prat.
Trots det har alliansen fått kärnkraftskritiska riksdagsledamöter från Centerpartiet att gå med på att slopa Avvecklingslagen och öppna för byggandet av tio nya reaktorer. Eftergiften ska vara just en skrivning om att staten inte kommer att ge något ekonomiskt stöd till detta. Det liknar det spel som föregick FRA-lagen, där några kritiska ledamöter från Centern fick bråka lite i medierna, fälla några tårar, ge sken av att de fått igenom en del kompromisser, för att slutligen köras över med den reinfeldtska ångvälten.
I dag röstar alltså en trolig majoritet i riksdagen igenom att Sverige tillåter en utbyggnad av kärnkraften. Det är det mest effektiva sättet att tränga undan andra energikällor på marknaden, de förnybara. Centerpartiet motiverar det faktum att de har övergett sin politik och sina väljare med att kärnkraftsöverenskommelsen även innebär ordentliga satsningar på förnybar energi. Sämre dimridå får man leta efter. Ordentliga satsningar på förnybart – som alla riksdagspartier är mer eller mindre överens om – kräver inte ny kärnkraft, utan precis tvärtom. Det som behövs är en tydlig riktning och ett tydligt datum för avveckling av en ohållbar energikälla, så att alternativen och energisparandet kan sätta fart.
Det finns dessutom två stora och olösta problem kopplade till kärnkraften som det inte pratas om från borgerligt håll, trots att dagens beslut kan få konsekvenser decennier framöver. Det ena är själva grunden till kärnkraftens existens, uranbrytningen. Uranbrytning är så farlig att den inte är tillåten i Sverige (även om det finns enstaka borgerliga företrädare som öppnar för det efter dagens beslut i riksdagen) och fackförbund i flera länder, exempelvis Australien, har förbjudit sina medlemmar att arbeta med uran. Hyckleriet vet inga gränser när vi förväntar oss att andra ska arbeta med sådant som vi har förbjudit, så att vi kan fortsätta med vår ohållbara livsstil.
Det andra problemet är kärnavfallet, som vi fortfarande inte vet vad vi ska göra av. Svensk Kärnbränslehantering (SKB), ett bolag ägt av kärnkraftsindustrin, har presenterat sin lösning för placeringen av kärnavfallet, men fått bakläxa av berörda myndigheter på grund av bristerna i säkerheten. Ännu en olöst fråga som vi lämnar till kommande generationer att lösa åt oss.
Allt detta visar att högerregeringens syn på framtidens energiförsörjning vilar på lösan grund. Det är oansvarigt och kortsynt.
”Varför har resultatet av folkomröstningen om kärnkraften från 1980 havererat totalt?”
skriver Nisha. Det är en bra fråga men i ledaren så duckar hon för svaret.
Orsaken till att folkomröstningsresultatet havererat är det socialdemokratiska sveket. Socialdemokraterna var egentligen ett linje ett parti dvs ett parti som var för kärnkraften. Men av rent taktiska skäl så omformulerade man sin inställning till kärnkraften innan folkomröstningen och skapade linje 2 som innebär att kärnkraften ska avvecklas och att avvecklingen ska vara klar innan den 31 december i år. I linje 2 alternativ ingick även att utvecklingen av energiproduktion för att ersätta kärnkraften skulle ”forceras”.
Och hade man gjort det man lovat så hade vi säkert kunnat stänga det sista kärnkraftverket i år. Men dagen efter folkomröstningen så återgick Socialdemokraterna till att bli ett Linje 1 parti . Löftet om att forcera utvecklingen av energiproduktion för att ersätta kärnkraften infriades inte. Där ligger sveket.
Nisha skriver: ”i dag röstar alltså en trolig majoritet i riksdagen igenom att Sverige tillåter en utbyggnad av kärnkraften. Det är det mest effektiva sättet att tränga undan andra energikällor på marknaden, de förnybara”
Det ligger en hel del sanning i det. Men det går inte att tänka bort de 30 år som gått efter 1980. Orsaken till att riksdagen idag förhoppningsvis fattar ett beslut som möjliggör att våra numera rätt gamla kärnkraftverk kan bytas ut mot nya och säkrare kärnkraftverk är vi inte utvecklade och byggde de kraftverk som skulle ersätta kärnkraften när vi skulle ha gjort det enligt folkomröstningens beslut dvs under åren efter 1980. ”Historien straffar den som kommer för sent” som någon ska ha sagt till Erich Honecker när han i slutet av 80 talet sa att Östtyskland skulle reformeras, men inte just nu. I energifrågan så kommer historien stt straffa de senfärdiga socialdemokraterna.
En träffsäker analys.
Borgarna, den här gången med major Björklund i täten, försöker lura i oss alla att en utbyggnad av kärnkraften är ett sätt att lösa oljans koldioxidproblen och utsläppsrisker.
I stället tränger man undan alternativa lösningar och går ur askan i elden. Hur hänsynsfullt är det att genom det farliga avfallet binda upp några hundratal generationer framåt i tiden? Och hur kan Centern gå på Maud Olofssons pinsamma tårar för sina barn och barnbarn när hon chockade stora delar av sin riksdagsgrupp med sitt lappkast i frågan?
Vem är nu denna Nisha som kan uttala sig så myndigt i dessa frågor?
Vad vet du om storskalig energiproduktion?
Vad vet du om avfallshantering?
Vad vet du om uranbrytning?
Vad vet du om fysik och teknik?
Sverige är troligen det land i världen som har avfallshanteringsfrågan bäst under kontroll.
SKB har arbetat med detta seriöst under mycket lång tid.
När uranpriset blir tillräckligt högt så kan Sverige lätt starta egen uranproduktion. Vi har mycket stora uranreserver inom landet och all teknik som behövs för att kunna utvinna uran på ett fullt säkert sätt.
Sveriges elnät med en kombination av vattenkraft och kärnkraft är troligen ett av de allra bästa (tillförlitligaste, effektivaste och billigaste) i hela världen. Med denna befintliga kombination av energikällor kan vi relativt enkelt komplettera med vindkraft och andra förnyelsebara energikällor i stor skala. Det är få länder, Norge undantaget (har bara lättreglerad vattenkraft) som har bättre förutsättningar för detta. Det skall vi vara tacksamma för.
Stig missar det viktigaste. Redan under utbyggnaden av den svenska kärnkraften blev det uppenbart att energiformen inte var långsiktigt miljömässigt hållbar. Det var det som bekräftades i folkomröstningen 1980.
Inget har ändrats sen dess. Kärnkraften är beroende av en ändlig resurs och uranbrytning, ger hela tiden radioaktiva driftsutsläpp, ger risker för katastrofala olyckor, ger risker för kärnvapenspridning, och skapar ett avfall som måste hållas isolerat från människa och miljö i hundratusentals år.
Alltså bör användningen av fossila bränslen OCH kärnkraft avvecklas i takt med att förnybar energiteknik finns tillgänglig. Denna tid är här och nu.
Stig,
Det var en adekvat fråga Du ställde och det var på tiden att någon ifrågasätter denna kaxiga Nisha.
Vad har hon för utbildning och kunskap i detta ämne som är förbehållet kärnfysker och deras kolleger.Nu tror jag inte att Jan Björklund ,som så elakt på den här sidan jämt och ständigt benämns Majoren, uttalar sig i den frågan utan incheckade kunskaper från ovan nämnda kategori.
Nu är det ju inte enbart kärnfysik hon uttalar sig om utan det svänger i ämnesfloran bara det passar såsseriet.
Du glömde det mest fundamentala problemet av alla med den globala kärnkraftshysterin. Var skall vi få allt uran från?
Alla kalkyler för nya kärnkraftverk verkar anta att uranpriset kommer att vara ungefär det samma som idag. Detta förutsätter dock att tillgången per användare ligger på ungefär samma siffra som idag, och med tanke på den enorma utbyggnad som sker måste sålunda uranbrytningen öka motsvarande. Vi har nyligen sett vad som kan ske när utvinning av krympande råvarutillgångar skall tillgodose en växande marknad. Precis som med oljan kommer det lättutvunna uranet snabbt att ta slut (om det inte redan gjort det), och det uran som sedan skall täcka marknaden kommer att bli mycket svårare och dyrare att ta upp.
Lägg till detta att gruvindustrin redan idag misslyckas med att tillhandahålla tillräckligt med uran. Mer än en tredjedel av dagens kärnbränsle kommer från gamla kärnvapen. Denna källa är högst temporär. Redan år 2013 beräknas denna källa sina.
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24414/
För att summera
- Bara några år från nu måste gruvbrytningen öka med en tredjedel bara för att kompensera för bortfallet av bränsle från uttjänta kärnvapen.
- Den ständigt ökande efterfrågan på uran kommer att kräva ännu mer utvinning.
- Det lättutvunna, och billiga, uranet tas upp först. Ju mer uran som bryts, ju dyrare kommer det att bli per energienhet. Dessutom kommer allt större miljörisker att tas i jakten på mer uran.
Framtidens kärnkraft kommer att bli enormt mycket dyrare än vad dagens kärnkraftsförespråkare medger. Inte nog med att varenda kraftverksbygge drar över budgeten med hästlängder, i framtiden kommer en allt fler länder att budslå om en ytterst begränsad resurs. Det kanske t.o.m. blir så att de fattigaste ländernas kärnkraftverk blir stående oanvänd, ifall inte tillräckligt med uran kan brytas.
En mycket bra artikel, Nischa.
Jag tycker att det är bra att man gör nya prövningar av gamla beslut.
Men vad det gäller kärkraften har inget framkommit som gör att det skulle vara bättre att satsa på kärnkraften idag än det var för 30 år sedan. Kärnkraften är en så komplex teknik att nya olyckor kommer att inträffa, Sverige har t.ex.fått allvarliga påpekanden om säkerhetsbrister vid flera kärnkraftsanläggningar.
Vill vi få ner koldioxidutsläppen är det mycket bättre och mycket snabbare att satsa på fönybar energi än att satsa på nya kärnkraftverk. Precis som Nisha påpekar är ett beslut om att öppna upp för ny kärnkraft ett hinder för att satsa på förnybar energi.
Svårt när ledarskribenter som knappt var födda när övertonerna var som högst och nästan lika eländiga som på den här webben … ska moralisera ,,
Arena låter som Lars Ekborg när han var nyhetsuppläsare ,,,,
Elände , elände , svek , elände … förlåt Arena ska det vara ..
Läs (S)ören Wibe på DN-debatt
Re: Rolf Lindell
”Och hur kan Centern gå på Maud Olofssons pinsamma tårar för sina barn och barnbarn när hon chockade stora delar av sin riksdagsgrupp med sitt lappkast i frågan?”
Men frågan är om dom har något val.
Alla regeringar som vi haft efter folkomröstningen 1980 men innan denna regering har ju under 26 årsperioden 1980-2006 valt att strunta i folkomröstningsresultatet på samma sätt som man valde att strunta i det folkomröstningsresultat som sa att vi skulle behålla vänstertrafiken.
Därmed har folkomröstningen om kärnkraft 1980 precis som högertrafikomröstningen förvandlats till en nullitet.
Men det är inte denna regerings fel.
Nisha skriver att ”högerregeringens syn på framtidens energiförsörjning vilar på lösan grund”. Men den grund som denna regerings syn på den framtida energiförsörjningen vilar på är den grund som lagts av alla regeringar som vi haft under 26 årsperioden from folkomröstningen fram tilldess att denna regering tillträdde.
Och det är ingen bra grund.
Utifrån förutsättningarna så tror jag att bygga nya reaktorer i stället för våra gamla och slitna är det bästa alternativet.
När man hör Mona Sahlin uttala sig så får man intrycket att hon försöker ”lösa” energifrågan genom att återanvända dom slagord och besvärjelser som Linje 2 använde sig av i kampanjen inför omröstningen 1980 om att vi ska ”utveckla” ja till och med ”snabbutveckla” nya energikällor. Men jämfört med dessa tomma floskler så är antagligen regeringens linje ett bättre alternativ.
Cynism är vad som prägöat energipolitik från vänstern. Alltsedan kärnkraften byggdes ut (vilket förstås var ett bra beslut).
Kärnkraftsomröstningen 1980 baserades på valtaktik och populism, Både alternativen man kunde rösta på, men ffa behandlingen av resultatet därefter har varit bedrövliga.
Av återigen valtaktiska skäl stängdes två fungerande Barsebäckreaktorer ner i förtid, samt vållade stora utbetalningar (skadestånd) till ägaren Sydkraft för detta.
Nu håller man fortfarande på. Även alla dessa satsningar på ‘alternativa energikällor’, på vindkraft, på elcertifkat, och andra märkliga ‘satsningar’ och stimulanser är ohöljd populism och resurs- (och eneregi-) förstöring.
Både (s), (v) och (mp) håller på, men tyvärr även (c) som låter lika stolliga i vindkraftsfrågan.
Som redan påpekats är nog Nishas ‘expertis’ rörande kärnkraft och energi väsentligen noll. Hon har väl sökt lite på nätet och plockat de uttalanden som passar den slutsats hon vill landa i. Men utan någon djupare kunskap om vad hon faktiskt talar om. Dvs som så många gör ..
Kompetens och ålder behöver nödvändigtvis inte hänga ihop. Jag är säker på att Nischa inte sitter och moraliserar över ting som hon inte har någon koll på, speciellt med tanke på att det hon säger ju är sant.
Jag minns debatten om kärnkraftavvecklingen och hur den diskuterades i hemmet. Det var ett ganska stort beslut, men ja – det kändes väldigt långt bort. Många decennier skulle hinna passera innan det var dags.
Skamligt nog tycker jag att det känns som om det glömdes bort under den långa tiden. Jag misstänker att det inte bara är alliansondskan som bäddat för utbreddningen av kärnkraften utan att man helt enkelt förträngt beslutet och att förberedelserna inför det fallit åt sidan.
re: Johanna
”Skamligt nog tycker jag att det känns som om det glömdes bort under den långa tiden. Jag misstänker att det inte bara är alliansondskan som bäddat för utbreddningen av kärnkraften utan att man helt enkelt förträngt beslutet och att förberedelserna inför det fallit åt sidan.”
Tror du verkligen på det där själv?
Att det är så enkelt så att det bara handlar om att sossarna råkade glömma bort energofrågan och att resten beror på ”alliansondskan”.
Johanna,
Vad är Alliansondska för något?
Vad är utbreddning för något?
Kärnkraftsdebatten är ofta intressant att följa, framförallt därför att 99 % av alla uttalanden kommer ifrån fullkomligt okunniga (inom området) människor.
- Jämförelsen mellan kärnkraft och vindkraft är orimlig. Ju mer vindkraft som installeras på nätet, desto mer lättreglerad kraftproduktion krävs, alltså kärnkraft eller storskalig vattenkraft. Så vitt jag vet är det inte aktuellt med någon utbyggnad av större vattenkraftsanläggningar i Sverige.
- Prisfrågan är fruktansvärt spekulativ, eftersom det var så pass länge sedan det byggdes kärnkraftverk i Sverige. Erfarenheter från Finland visar på att kostnaderna lätt skenar iväg, vilket bör medföra att elen från verken kommer bli dyrare än beräknat.
- Säkerhetsfrågan som många tar upp bygger på oron för en ny Tjernobyl-katastrof. Detta är obefogat om man jämför en modern anläggning med de gamla Sovjetiska, reaktorerna är så pass avskärmade från yttre miljö.
- Avfallshanteringen tycker jag är den svåraste frågan, det handlar trots allt om en oöverskådlig framtid. Hur man än väljer att lösa hanteringen måste detta tas i beaktande.
re: Andrée Storm
”Ju mer vindkraft som installeras på nätet, desto mer lättreglerad kraftproduktion krävs, alltså kärnkraft eller storskalig vattenkraft. . Så vitt jag vet är det inte aktuellt med någon utbyggnad av större vattenkraftsanläggningar i Sverige.”
Det är inte bara så att det inte är aktuellt med utbyggnad av några vattenkraftanläggningar man har tom stängt dörren för framtida utbyggnader genom det sk ”nationalävsbeslutet”.
På 1990 talet så fattades ett oklokt beslut om att Piteälven, Vindelälven, Kalixälven och ytterliggare någon älv skulle ges statusen av ”nationalälvar” vilket innebär att dom inte får röras. Det beslutet blev den definitiva dödsstöten för möjligheten att ersätta kärnkraftverken innan 2011 enligt folkomröstningens beslut. Redan i folkomröstningen så beslutade man sig ju för att elproduktion genom olje- och kolkondensverk skulle undvikas. När man sen stängde dörren för en ytterliggare utbyggnad av vattenkraften så återstod inte så många alternativ än att fortsätta köra kärnkraftverken för att få den lättreglerade kraftproduktion som krävs. Hade man i stället för att fatta ”nationalälvsbeslutet” på 90-talet beslutat sig för att bygga ut vattenkraften så hade läget varit annorlunda i dag
Andrée Storm
Avfallsfrågan ter sig förvisso som en knivig fråga, och är det också i en mening. Men i sammanhanget ifall man skall avveckla, behålla, förnya/byta ut eller tom bygga ut kärnkraften är den faktiskt irrellevant:
Volymen (dvs mängden) på avfallet är inte och kommer aldrig att vara ett prolem. De relevanta frågorna är säker förvaring och ev upparbetning mm. Och iom att där redan finns en viss mängd kärnavfall existerar det problemet och är exakt lika stort oavsett hur kärnkraften utevecklas i Sverige.
Vad jag säger är att problematiken är exakt densamma om man bara har 20 ton avfall, eller 220 ton. Mängden är irrelevant för problemets existens och lösning.
Prisfrågan är heller inte ett politiskt problem. Det är inte staten som skall bygga kraftgverken, utan det bör ske med privat kaptital. Priset i framtiden är förstås vad som avgör investeringsbesluten. Men det bör som sagt inte åkomma politiker eller skattebetalarna.
Johanna – Jag tror inte att ngn ‘alliansiondska’ har med saken att göra, kanske lite mer med dig då …
Jonas N
Prisfrågan är väl ett av de starkaste argumenten i den politiska debatten FÖR en utbyggnad av kärnkraften? Tanken är (vad jag förstått) att garantera ett fortsatt lågt elpris vilket ger ökad konkurrenskraft för de svenska industrierna. Eventuella anläggningar kommer att byggas av privat kapital, men ju dyrare investeringen blir ju dyrare borde även elen bli.
Elpriset i andra Europeiska länder, som har en mycket större andel kärnkraft än Sverige, är betydligt högre (exempelvis Frankrike). Det finns naturligtvis andra faktorer som spelar in i den frågan, men vad jag vill komma fram till är att man inte kan garantera låga elpriser med en utbyggnad.
När Nisha baktalar den alternativa energiproduktionen, och påstår att kärnkraften kommer tränga undan alternativ energiproduktion av ekonomiska skäl, har hon helt enkelt fel. Det är bara okunnighet, som Nishas, som motverkar förnyelsebar energi.
Så länge vindkraften finns på land är den konkurrenskraftig prismässigt med kärnkraft. De som bygger vindkraftparker nu kommer tjäna jättemycket pengar på dom. Lönsamheten är acceptabel vid nuvarande elpris, och dessutom får de högvis med pengar pga elcertifikaten.
(Beräkningarna bygger på senaste kärnkraftsbygget i Finland.)
Vi kommer säkert att behöva någon kärnkraft i Sverige, och därför är beslutet om kärnkraften bra. Däremot kommer vi inte att ha 50% kärnkraft i framtiden utan kanske 10-20%.
Äntligen kan vi börja ta igen den eftersläpning vi haft under längre tid på att utbilda unga studenter på Chalmers och KTH i kärnkraftsteknik. De tidigare besluten om avveckling har inneburit att ett fåtal studenter läst vidare om kärnkraftsteknik och att därmed mängden kompentent personal minskat inom området. En minskning som på sikt innebär faror för verksamhet och drift.
”Vad ska väck, Barsebäck. Vad ska in, Sol och Vind” löd talkörerna för 30 år sedan och alla hade sina små gulröda plåtknappar på västen eller koftan. Idag har ”3″ stulit symbolen och använder den för kampanj mot fast telefoni – ”Nej tack, telefonjack”. Allt förändras, bara vänstern drömmer sig kvar. Resultatet: Gälla skrik från NB eller sura uppstötningar från Björn Elmbrandt. Vila i frid!
Med tanke på att det var Thorbjörn Fälldins storslagns löften i valrörelsen 1976 ( ” Ingen stadsrådspost är mig så dyrbar att jag skulle dagtinga med mitt samvete ” ) som ledde till den första borgerliga regeringen i mannaminne kan man tycka att Maud Olofsson skulle kunnat vänta till samme Fälldin var död och begraven innan hon en gång för alla begravde centerns kärnkraftspolitik. Kanske är det dock för mycket begärt att kräva hut, hyfs och vanlig politisk anständighet av den vice statsministern. Å andra sidan är det ju heller inte särskilt anständigt att först sätta sin heder i pant för att uppnå makten och sedan svika alla löften man gett för att uppnå densamma och vi får verkligen hoppas att vi slipper den typen av brösttoner i kommande valrörelse.
Hut, hyfs och anständighet, Verutschkow? Är det verkligen saker du tycker är viktiga?
Själv är jag glad åt att över 30 års kärnkraftsdebakel och svindyr skenhelig populism är över för denna gången iaf.
Fälldin var mot kärnkraft, ja. Och det är väl ingen som inte respekterar det, oavsett egen ståndpunkt. Vad tror du förresten Fälldin anser i samma fråga idag?
Nu är ju din åsikt inte så relevant för valrörelsen eller vad ‘folket’ tycker (trots att du gärna vill tolka dessa önskningar9, men jag tror faktiskt att kärnkraftsfrågan är ytterligare ett avbräck för lag-Sahlin. Iom att de dels har två ytterst energifientliga partier i uppställningen och även för att många sossar (av den arbetande gamla hederliga sorten, kanske i industri på mindre orter) mycket väl vet vad industriproduktion är och kräver. Ja, man har ju hela IF Metall mot sig i energifrågan, och säkert många fler förbund.
Jag tror att även dennafårga kan bli en öm infekterad tå med
nageltrång för dom rödgröna. Iaf när det gäller att locka väljare. Speciellt gamla sortens (s9-väljare, som man ju verkligen behöver.
Huruvida Fälldin verkligen var uppriktig när han satte sin heder i pant kan man ju diskutera. Var han verkligen så naiv att han trodde att ledarna för ( m ) och ( fp ) skulle låta honom hållas efter en valseger eller tjänstgjorde han bara som en sorts nyttig idiot att utnyttjas av dessa för att dra åt sig kärnkraftskritiker på vänstersidan ? Den som är gammal nog att minnas den tidens hysteriskt uppskruvade tonläge i valrörelsen hann säkert bilda sig en åsikt på den tiden och har därefter knappast haft anledning att modifiera den speciellt mycket. Kärnkraften har utnyttjats på olika sätt av flera partier men det är bara borgerligheten som både vunnit val och sluppit förlora val på densamma.
Och som gammal partiledare,statsminister och vän till Maud Olofssons pappa lär inte Fälldin komma att uttala sig negativt om den politik som förs av en regering där Maud Olofsson ingår.
Nästa gång vi ses kan du väl åtminstone hälsa, Jonas …
Jag noterar att du återigen undviker att hantera sakpolitiken …
Och i stället drömmer förstås om svunna tider, och fantiserar om konspirationsteorier mm. Och bådadera är väl tämligen ointressanta i sammanhanget … liksom dina övriga hang-ups.
Men keep it up … något skall väl även du kunna få ut lite glädje av.
Den numera bortgångne rockaren Eddie Meduza, en man vars politiska hemvist stod att finna någonstans till vänster om Jonas Neo, spelade en gång in en melodi med titeln ” Mera kärnkraft ! ”. Där kan man bl a återfinna textrader enligt följande :
” Mera kärnkraft, annars blir det sämre lön
Mera kärnkraft, gammastrålningen är skön
Mera kärnkraft, annars svälter vi ihjäl
Får vi bölder på vår hud, får vi börja be te Gud
Lite strålning, de ä jättebra för vårat skelett, jajamän
Om de smäller någonstans, får vi gratis ambulans
Om vi råkar kola av får vi gratis sten och grav ”
Och i en mening som kanske skulle kunna intressera min meningsmotståndare speciellt indikeras dessutom ett samband mellan
tallium och hårväxt !
Själv tycker jag vi skall satsa på kortare halveringstider för det svenska uran som snart kommer att behöva brytas. Varför inte en käck slogan om att Sverige skall ha världens kortaste halveringstider för radioaktivt material !
Och f ö tycker jag att Jonas Neo skall visa lite vanlig hyfs och hälsa på folk hädanefter. Det skulle heller inte skada om han besvarade ett mejl …
Jo, som sagt: Lika ointressanta i sammanhanget som dina övriga hang-ups!
Jag skulle ju kunna känna mig rörd och tacksam över hur angelägen Jonas Neo är att snabbt ge mig svar på tal men jag har en känsla av att
han egentligen är i behov av en vettig fritidssysselsättning. Finns det inga gubbdagis i hans bostadsområde ?
Elproduktionen är en öm tå i den rödgröna röran.
Nisha Besara skriver tex:
”Ännu en olöst fråga (avfallsfrågan alltså) som vi lämnar till kommande generationer att lösa åt oss. Allt detta visar att högerregeringens syn på framtidens energiförsörjning vilar på lösan grund”
Men det visar ju i så fall bara att alla energipolitik från 1980 och framåt vilar på lösan grund. För de kärnkraftverk som vi har nu och som de rödgröna tänker fortsätta att köra har ju producerat och kommer ju att producera avfall.
Eller tror Nisha Besara att det är bara är dom nya reaktorer som ev. kommer att byggas som producerar avfall?
I så fall är Arenaredaktionen sämre pålästa i energifrågan än jag trodde
Visst förnybar energi är bra. Men då undrar man ju varför vindkraften inte prioriterades under de senaste 12 år de rödgröna (s understödda av mp) satt vi makten.
De stora utbyggnaderna av vinkraften har ju gjorts under de senaste 4 åren.
http://valfakta.blogspot.com/2010/02/energipolitiken-1-vindkraft.html
Thanks for the ideas you have provided here. Something else I would like to say is that computer memory needs generally go up along with other breakthroughs in the technological know-how. For instance, whenever new generations of processors are introduced to the market, there’s usually a matching increase in the size and style demands of both the pc memory and hard drive room. This is because software program operated simply by these processor chips will inevitably surge in power to make new technological innovation.