De banker världen runt som drabbats mer av finanskrisen än andra, liknar på många sätt HQ Bank. Krisbankerna har haft en slappare inre riskkultur, de har dolt problemen och blåst upp balansräkningarna för att behaga aktieägarna, och saknat starka styrelser.
Mats Qviberg, HQ:s styrelseordförande under många år, får nu med råge äta upp sin återkommande tes om att börskulturen ”drivs av rädsla och girighet”. För vad var det annat än rädsla och girighet som gjorde att HQ Banks styrelse den 21 maj i år avvisade styrelseledamoten Catharina Lagerstams varningar? Hon hade gjort en kalkyl som visade att tradingportföljen – alltså handeln med s.k. finansiella instrument – var övervärderad med 850 miljoner. Det vill säga just det som gjort att finansinspektionen nu dragit in sitt tillstånd för HQ att driva bankverksamhet: för stora risker och en styrelse som dolt problemen.
För Qviberg är detta ett dubbelt nederlag: att ofta kraftfullt ha pläderat för vikten av ”riktiga” ägare i företagsstyrelser som tar sitt ansvar, och sedan som huvudägare i HQ Bank inte kunnat leva upp till detta.
Catharina Lagerstam var ensam om att reservera sig i styrelsen om den övervärderade portföljen. När hon strax efter detta lämnade sitt uppdrag hånades hon offentligt av Mats Qviberg för att ”hon inte hade nerver” att sitta kvar.
Lagerstam sällar sig till den ansenliga skara av just kvinnor med insyn i företag, som haft modet att varna för missförhållanden. Att kvinnor ofta blir ”whistleblowers”, som det heter i USA, beror naturligtvis på att de inte på samma sätt är medlemmar av den förljugna manliga bastukulturen, där alla ska klia varandra på ryggen. Att Mats Qviberg tidigare uttalat sig nedsättande om kvinnor i företagsstyrelser i största allmänhet kommer därför inte som någon överraskning. Slutsatsen är given: Lagstadgad kvotering är nödvändig.
HQ Banks fall tydliggör också två av skälen till varför vi hamnade i finanskrisen – att myndigheternas tillsyn är för snäll och att revisorer ofta ser mellan fingrarna.
Redan 2007 skrevs det mycket om HQ Banks affärer, året efter fick man en varning av Finansinspektionen. Ändå har det dröjt till nu innan myndigheten vaknat på allvar. Och vad ska man säga om att en stor, etablerad revisionsfirma som KPMG medverkat i att dölja HQ Bank svaga affärer? Man anar att också revisorerna kan ha styrts av den rädsla och girighet som Mats Qviberg brukar tala om.
Borde inte också KPMG få en rejäl smäll på fingrarna, t.ex. kraftiga böter ?
Böter är ju sånt man får när man parkerar för nära ett övergångsställe eller om man kör för fort. På KPMG skulle man nog dra en lättnadens suck om detta bara leder till att man får betala böter.
Det som antagligen kommer att hända här är att det kommer att riktas gigantiska skadeståndsanspråk gentemot KPMG (vilket ju är mycket värre).
Sen får vi se vad det leder till. I USA så medförde ju Enronskandalen att den revisionsbyrå som kanske hade branschens starkaste varumärke, Arthur Andersen, utraderades från kartan worldwide. Så dramatiskt blir det nog inte här men juristerna på KPMG kommer att ha fullt upp.
Varför förvånas, vårt ekonomiska system går ju ut på att man ska berika sig så mycket som möjligt?! Som vanligt tas de personliga tillkortakommandena upp i våra media när den här typen av symtom på ett sjukt ekonomiskt system kommer fram. Och som vanligt är det de sk ”vanliga” människorna som drabbas. Ingen ska inbilla mig att de som har orsakat detta elände kommer att bli utfattiga – de har i god tid sett till att de har sitt på det torra. Har någon hört i valrörelsen hur vi ska få ett rättvist samhällssystem?
Det var också KPMG som reviderade och godkände Carnegies bokföring innan kraschen.
Mats Qviberg säger nu att han ”har inte förstått” vad bankens tradingavdelning sysslade med. Han skyller alltså på sin egen dumhet och okunnighet.
GIRIG är ett synnerligen missbrukat ord och begrepp.
Var går gränsen för att tjäna pengar eller inte tjäna pengar?
Med de kontrollssystem som finns idag blir ordet GIRIG ofta missbrukat.
gräsen för girighet går där man slutar se begränsningar och konsekvenser. Och då kan man fundera på medias roll, nationalekonomiska paradigmers roll, nationalekonomins status — vetenskap eller ideologi? Osv.
Vad hade hänt om detta varit en större bank? Då hade väl skattebetalarna fått gå in och betala skulderna för att hela systemet inte skulle rasa ihop. Vad jag har förstått skapar bankerna själva våra pengar genom att bevilja lån. Sen ska de ha ränta för pengarna de tillverkat ur ingenting. Vilken bank som helst går under om alla insättarna samtidigt vill ha ut sina pengar. Hur mycket har de täckning för? 10 eller kanske bara 2 procent. Tidigare trodde jag att Riksbanken skapade våra pengar, men det sker tydligen bara i mycket begränsad utsträckning. Det verkar inte som så kallade ekonomijournalister ens begripit ABC. I så fall hade de förmedlat verkliga fakta, och inte bara verkat i dimridåerna.
Det kan givetvis bli så skattebetalarna får gå in och betala även i detta fall.
Den del av bankernas skulder som är skulder till insättarna omfattas ju av den statliga insättningsgarantin som ju är en statlig borgensförbindelse som innebär att insättarna är garanterade att få ut det banken är skyldiga dom upp till 50.000 Euro. ‘
Om insättningssgarantin inte fanns så skulle ju ingen våga ha sina pengar hos banker som tex Swedbank utan då skulle alla springa till Handelsbanken.
Och det är en av nackdelarna med statens politik som innebär att man eliminerat riskerna i systemet genom att man från statens sida gått in och tagit över dessa. Dels genom insättningsgarantin men även genom att man inte lät stora banker som tex Första Sparbanken och Nordbanken gå i konkurs. Varken du som insättare eller bankens direktörer (åtminstone i större banker) behöver bekymra sig över hur det går eftersom staten kommer in och löser ut er om det går illa
Vad är väl att råna en bank mot att grunda en? (Brecht)
Som skit i vattnet flyter de fram, överklasspajsarna, gödda på andras bekostnad. Nu blev skiten en aning för stor för gallret i det reningsverk som annars låter det mesta passera. Ha, ha kan man skratta medan skiten fortsätter att strömma förbi. Ner med kapitalismen! Fram för demokratisk socialism!
Off Topic, men Hallå !?
Det är val om knappa tre veckor! Remember? Kan vi få lite mer ljus på vad det rödgröna regeringsalternativet egentligen vill? (För det är det väl ett sådant?)
På riktigt alltså, inte bara att få ersätta den sittande vilket ju är en truism!
Och sedan hur de hade tänkt åstadkomma det? Och med vad? Och av vem och vem skall stå för fiolerna?
Det är ju märklgit att Dagens Arena mitt i skriver om precis allt annat oppositionens politiska inriktning, målsättningar, metoder och regleringar att åstadkomma ngt av allt man pratar om, osv.
Eller vet man själv inte heller vad dom rödgröna egentligen menar och vill … ??
http://www.socialdemokraterna.se/upload/val/Val_2010/dokument/Regeringsplattform/regeringsplattform%20med%20tabeller.pdf
OM KPMG också stod ansvariga för brister i sin revision vid Carnegie-skandalen och nu HQ, bevisar det inte att vi behöver en skärpt lagstiftning som kan ta ifrån dom rätten att utöva revision utöver att dom ställs till skadeståndsansvar?
Slutsatsen är given: Lagstadgad kvotering är nödvändig.
Slutsatsen kan lika gärna vara lagstadgat med 100% kvinnor i ledningarna istället, om det nu löser alla problem. Sedan har Catharina Lagerstam förmodligen också en ålder, en utbildning och en bostadsform. Ska vi lagstadga så att de attributen också passar med hennes. Missförstå mig inte. Vad hon gjorde är helt korrekt och är värt att prisas, men från det till att dra slutsatsen att (köns)kvotering är nödvändig är steget långt.